ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/39 Esas - 2023/627
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/39 Esas
KARAR NO : 2023/627

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 16/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... bünyesinde bulunan ihbar olunan .....Tic. A.Ş. Tarafında ... İlçesinde yapılan "..." kurulması işinde davalı yanın işveren olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı arasında 13/04/2017 tarihinde "..." için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu işler nedeniyle 1335 ton refrakter beton montaj işi yaptığını, müvekkiline 1215 ton için hak ediş kesildiğini, eksik 120 ton için ve 4mm'lik plywoodlar için 34.661,02 TL olmak üzere 154.661,20 TL müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu, müvekkilinin bu alacak için davalıya 16/01/2019 tarihinde fatura düzenleyip tebliğ ettiğini ancak davalının ödeme yapmadığını,davalı ile dava dışı ihbar olunan arasında yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin alacağının ödenmemesinin haksız olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 154.661,20 TL alacağın davalıdan tahsilini istediği,
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkili işle dava dışı ... İnş....Tic. A.Ş. Arasında 11/03/2016 tarihli "..." konusunda sözleşme imzalandığını, davacı ile de 13/04/2017 tarihinde "..." için sözleşme yapıldığını, davacının yaptığı işlere ilişkin hakediş düzenlenen kısma dair bedellerin ödendiğini, davacının iddia 120 ton refrakter beton montaj işi nedeniyle düzenlenmiş bir hakediş bulunmadığını, ayrıca iş kapsamında kullanılan malzeme bedelinin davacıya ait olduğunu bu nedenle davacının 4mm'lik plywoodlar için 34.661,02 TL talebinin de yerinde olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri,
2-13/04/2017 tarihinli "..." sözleşmesi,
3-Taraf defter ve kayıtları,
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, sözleşme kapsamında üstlendiği işi yaptığını, 154.661,20 TL'lik alacağının ödenmediğini iddia etmekte, davalı yan ise davacının yaptığı işlere ilişkin hakediş düzenlenen kısma dair bedellerin ödendiğini, davacının iddia 120 ton refrakter beton montaj işi nedeniyle düzenlenmiş bir hakediş bulunmadığını davanın reddini, savunmaktadır.
İhtilâf, yanlar arasındaki sözleşme konusu iş nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarı konusunda toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradesi tutanaklara geçirilmiş, deliller toplanmış; kayıtlar getirtilmiş; defter ve belgeler bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Bilirkişilerin 04/07/2022 tarihli kök raporunda, 06/01/2023 ve 16/06/2023 tarihli ek raporlarında; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. Maddesinde ödemelerin hakediş düzenlenerek yapılacağının belirlendiğini, davacı yanca sözleşmenin 5. Maddesinin hükümleri doğrultusunda hakediş hazırlanmadığı, talep edilen imalatlara ait hiçbir metraj sunulmadığı, imalatlara ait birim fiyat listesi ve imalat açılımını içeren belge sunulmadığı için dosyadaki mevcut belgeler ile değerlendirme yapılmasının mümkün olamadığının bildirildiği,
Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, yanlar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, bilirkişilerin kök ve ek raporundan, davacı yanca sözleşmenin 5. Maddesinin hükümleri doğrultusunda hakediş hazırlanmadığı, talep edilen imalatlara ait hiçbir metraj sunulmadığı, imalatlara ait birim fiyat listesi ve imalat açılımını içeren belge sunulmadığı için dosyadaki mevcut belgeler ile değerlendirme yapılmasının mümkün olamadığının bildirildiği, taraflar arasında 13/04/2017 tarihinde "..." için sözleşme imzalandığı, sözleşmenin "Ödeme Şekli" başlıklı 5. Maddesinde; 5.2 Hakediş Ödemesi: Her ay sonunda YÜKLENİCİ o ay içerisinde yapmış olduğu montaj miktarını ve sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen birim fiyat esas alınarak hakkediş düzenlenecek, ancak hakedişe girecek montajın İŞVEREN idare birimi, şantiye yönetimi, kalite ve proje yönetimi tarafından onaylanması zorunluluğu bulunmaktadır. Hakediş düzenlemesinde; EK-5'de verilen Tonaj ve Fiyat listesi esas alınacaktır. Refrakter tonajı için günlük kaydı tutulacak kantar tikeleri esastır. Kalite birimi ve kontrol birimi tarafından montajı onaylanan hakediş montajı takip eden ayın ilk 3 günü İŞVEREN tarafından incelenecek ve onaylanan hakkedişler için YÜKLENİCİ tarafından fatura tanzim edilecek, fatura tarihinden itibaren (30) gün içerisinde sözleşmesel kesintiler dikkate alınarak ödeme gerçekleştirilecek." şeklinde madde bulunduğu, davacı yanın bu maddeye göre yaptığı işlere ilişkin bedeli talep edebilmesi için hakedişin düzenlenmiş olması gerektiği, ancak sunulan belgelerden ve yapılan incelemelerden davacının iddia ettiği işlere ilişkin bir hakediş olmadığı, davacının iddialarını ıspatlar nitelikte başkaca bir delilde sunamadığı bu haliyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 2.641,23 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 2.371,38‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 24.745,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2023

Katip ...
E-İmza

Hakim ...
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.