ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/320 Esas - 2024/378
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/320 Esas
KARAR NO : 2024/378

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. .... - Av. ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ ( ESER SÖZLEŞMESİ )
DAVA TARİHİ : 27/05/2021

KARAR TARİHİ : 06/05/2024
YAZIM TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde gaçılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca davalının yükleniminde olan ... işi ile ilgili olarak alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdikleri halde cari hesaplarında görünen 235.265,03 TL alacakları ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Dava dilekçesinin ekinde bulunan ve alacağa dayanak yapılan faturaların bir kısmının davaya konu iş ile ilgili olmadığını, davaya konu işe ait imalattan kaynaklanan borçlarını ödediklerini, davacıya borçları olmadığını belirtip, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesi,
-Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı,
-.... Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacının imalatlar ile ilgili olarak düzenlediği faturaları,
-Davalı ödemeleri ve dayanak belgeleri,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasındaki alt yüklenicilik ilişkisinden kaynaklanan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının yükleniminde olan .... işi ile ilgili olarak taraflar arasında 01/08/2018 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdikleri halde cari hesaplarında alacak olarak görünen 235.265,03 TL nin ödenmediği ve bu nedenle davalıdan alacaklı oldukları düşüncesi ile davalı hakkında .... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 235.265,03 TL asıl alacak ile 74.171,33 TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 309.436,36 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 13/11/2020 tarihinde tebliğ edilen davalı borçlunun 13/11/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borçları olmadığını söylemiştir. Davacı yasal süre içerisinde icra takibine konu ettiği tüm alacak için itirazın iptali davası açmıştır.
Eldeki dava itirazın iptali amaçlı olarak açılmış olup, davanın niteliği gereği icra takibinde talep edilen iş ve bu işe ilişkin alacak talebi ile sınırlı olarak araştırma yapılması gerekmektedir.
Taraflar arasında başkaca işler ile ilgili alt yüklenicilik sözleşmeleri bulunmakta ise de, davacı vekili dava dilekçesinin ekine sadece .... işi ile ilgili sözleşmeyi sunmuş, alacaklarının açıkça bu sözleşmeye konu işten doğduğunu belirttiği için mahkememiz tarafından sadece bu iş ile ilgili araştırma yapılmış, diğer alt yüklenicilik sözleşmeleri nedeni ile tarafların birbirlerinden alacaklı yada borçlu olup olmadıkları konusunda bir değerlendirme bu dava içerisinde yapılmamıştır.
Taraflar arasında yukarıda belirtilen sözleşme ilişkisi ve alt yüklenicilik yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ayrıca davacının yaptığı işte eksik yada ayıplı imalat bulunduğuna ilişkin davalı işverenin bir savunması da bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu iş nedeni ile davacının yaptığı işten kaynaklanan tüm iş bedeli alacağının ödenip ödenmediği, buna bağlı olarak, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.
Davanın tarafları tacir olduğu için tarafların ticari kayıtları ile davalı tarafından ödeme amacı ile verilen çekler ve tahsilat belgeleri değerlendirilmek sureti ile bilirkişiden asıl ve itirazlar üzerine ek raporlar alınmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve taraf kayıtları incelenerek hazırlandığı için hükme esas alınması gerektiği kabul edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacının yaptığı imalatt bedelinin 2.189.222,53 TL olduğu, davalının toplam ödemesi ise 2.382.280,02 TL olup, davacının davalıdan tahsili gereken alacağının bulunmadığı, bu nedenle icra takibine yönelik davalı itirazı yerinde dolduğu için itirazın iptali davasının reddi gerektiği, davacı icra takibi yapmakta haksız kabul edilmekle birlikte sırf davalıya zarar vermek kastı ile kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının kötüniyet tazminatı talep koşullarının da oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşyturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.737,22 TL'nin mahsubu ile artan 3.309,62 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri BULUNMADIĞINA.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 48.415,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. .... 'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2024

Katip ...

Hakim ...