ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1 Esas - 2023/588
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/1 Esas
KARAR NO : 2023/588

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato projesi kabul edilen davalı borçlu ...'in müvekkili Bankanın ... bildirdiği alacağın 7.719,39 TL'sini kabul edip, kalanını red ettiğini, itiraz ettikleri konkordato mahkemesinin ise 25.09.2019 tarihi itibariyle Toplam: 1.401.352,73 TL tutarındaki alacakları yönünden, Müvekkili Banka'nın Borçlu ...'in konkordato projesinin kabulü için 590.577,25 TL miktar üzerinden katılmasına karar verdiğini, kefalet alacakları ile gayrinakit alacaklarının hiç dikkate alınmamış olduğunu, Kesin mühlet tarihi olan 17.05.2019 tarihi itibariyle, Müvekkil bankanın ...'den olan nakit alacağının (Dava dışı ... İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti 'ne olan müteselsil kefaletinden dolayı) Toplam: 1.280.206,41 TL için çekişmeli hale gelen alacağın; nakit 689.629,16 TL, gayrinakit alacağın güncel 18.775,00 TL olmak üzere Toplam 708.404,16 TL olduğunu belirterek, çekişmeye konu olan 689.629,16 TL nakit alacağın tespit ve tahsiline ve bu tutara kesin mühlet tarihi olan 17.05.2019 dan başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için yıllık % 28,80 ve diğer alacak kısmı için yıllık% 36,00 faizi ile birlikte ödenmesine, yine çekişmeye konu olan güncel gayrinakdi 18.775,00 TL alacağın tespit ve tahsiline (Dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon, bsmv ve kur farkına ilişkin alacakları için fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile ) ve bu tutarın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının tasdik olan konkordato projesinin, faizsiz bir ödeme planı öngördüğünü, buna bağlı olarak yargılama sırasında alacaklıların alacak miktarlarını belirlerken 06.12.2018 tarihindeki alacak ana para miktarlarının bulunduğunu, konkordato yargılaması sırasında, alacaklılara alacaklarını bildirmek üzere ilanlar yapıldığı, davacı ... Bankasının alacak kaydı ekinde sundukları alacak/borç dökümünü gösterir ayrıntılı dökümü gönderdiğini, bu tablonun, ...'in, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kefili olduğundan dolayı kendi borç ilişkisini yansıttığını, ... Bankasının... Şubesinin hazırladığı tablodan görüleceği üzere; 06.12.2018 tarihi itibariyle kalan kredi ana para tutarının: Nakdi kredi 320.244,83 TL+ ticari taksitli kredi 91.994,49 TL+ kredi kartı karşılığı krediler 226.100,87 TL= 938.340,19 TL olduğunu, Konkordato geçici mühletinden önce davacı bankaya tevdi edilen ve fakat geçici mühlet döneminden sonra davacı banka tarafından tahsil edilen çek bedellerinin toplamının da 347.762,94 TL olduğunu, davacı bankaya olan 938.340,19 TL borçtan, davacı bankanın geçici mühlet sırasında tahsil ettiği meblağ olan 347.762,94 TL'nin düşümünden sonra kalan miktar olan 590.577,25 TL'nin davacı bankanın konkordatoya tabi borcu olarak revize projeye eklendiğini ve tasdik olduğunu, kesin mühlet ile rehinle temin edilmemiş tüm alacaklara faiz işlemesinin duracağını ve geçici mühletin kesin mühletin tüm sonuçlarını doğuracağını, kanun tarafından amaçlanan projede aksine düzenleme olmaması durumunda konkordato başvurusu yapan iyi niyetli borçlunun tüm faiz ödemelerinin askıya alınması olduğunu, geçici mühlet tarihinden önce tevdi edilen çekler nedeniyle geçici mühlet tarihinden sonra yapılan toptan ödeme olan 347.762,94 TL için TBK m. 100 ün uygulama alanı bulmayacağını, zira konkordato hükümlerine ve tasdik olan konkordato projesine göre davalının borcunun, her türlü fer'iden ari olarak ana para borcu olduğunu, geçici mühletten sonra yapılan 347.762,94 TL nin davacının geçici mühlet tarihi itibariyle olan ana para borcundan düşümü ile kalan bakiye alacağın, davacının kalan bakiye borcu olduğunu, bu konuda davacı bankanın konkordato mahkemesine itirazda bulunmuş, ... E. sayılı dosyasından 22.09.2018 tarihinde kurduğu ara karar ile, davacının taleplerini reddetmiş olduğunu, davacının geçici mühlet tarihine kadar faiz işleterek alacak talep ettiği işbu davanın konkordato hükümleri karşısında hukuki dayanağı bulunmamakta olup, reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, konkordato yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Dava konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin olduğundan, alacağın varlığı ve miktarının 2004 sayılı İcra ve iflas Kanunun konkordatoya ilişkin hükümlerine göre tespiti gerekir.
İİK'nın 308/c maddesine "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz." ve 294/3 maddesinde " Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." ve 288/1 Maddesinde "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." hükmü bulunmaktadır.
Bu hükümlere göre davacının rehinle temin edilmemiş alacağın geçici mühlet tarihi itibariyle mevcut olan alacak olarak esas alınması gerekir. Rehinle teminat altına alınan alacak yönünden ise geçici mühlet tarihi itibariyle mevcut alacağa talep tarihine kadar işlemiş faizin de dahil edilmesi gerekir.
Davalı ... ile ilgili olarak kefili olduğu, ... mahkemesinin .... esas sayılı davasında 06/12/2018 tarihinde 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmiştir.
Anılan davada, ... A.Ş. tarafından 25/09/2019 tarihli dilekçe ile yapılan başvuruda ...'in kefaletten kaynaklı borçları, 17/09/2019 tarihi itibariyle 1.388.942,57 TL nakdi alacak, 17.410,00 TL gayrinakdi (çek depo talebi) alacak olmak üzere toplam 1.401.352,57 TL alacağın konkordatoya kabulü için başvurdukları, borçlu tarafından alacaklı nezdinde bulunan teminata verilen çekler ve borçlunun bloke hesaplarında yapılan 347.762,94 TL kesinti mahsup edildiğinde, bakiye anapara alacak tutarının 590.577,25 TL kabul edildiği, gayrinakit alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği ifade edilerek kabul edilmediği, buna göre 17.410,00 TL gayrinakdi alacak ve 793.365,32 TL nakdi alacağın çekişmeli hale geldiği anlaşılmıştır.
Mevcut davada istem 689.629,16 TL çekişmeli hale gelen nakit alacağın tahsili ve güncel hale gelen gayrinakit 18.775,00 TL alacağın depo edilmesine ilişkindir.
Mahkememizce deliler toplandıktan sonra birinci bilirkişi kurulundan 11/04/2022 tarihli ön rapor, 05/08/2022 tarihli rapor ve 05/12/2022 tarihli ek rapor aldırılmış, taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine mahkememizce oluşturulan yeni bilirkişi kurulundan 15/06/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
15/06/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 20/12/2018 olan geçici mühlet tarihi itibariyle, davacı banka ile dava dışı borçlu ... İnşaat ....Ltd Şti arasında, davalı ...'in kefaleti ile düzenlenen 03/05/2010 tarihli 2.000.000,00 TL limitli, 28/05/2013 tarihli 2.500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin içeriği, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarname içerikleri, banka kayıtları, yasal mevzuat ve ödemeler bütün olarak değerlendirilmek sureti ile davacı bankanın 20/12/2018 olan geçici mühlet tarihi itibariyle, 1.311.484,33 TL nakdi alacağının, 14.400,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu belirlenmiş,
Nakdi alacak 1.311.484,33 TL'den ,geçici mühlet tarihinden sonra yapılan 347.762,94 TL ile kabul edilen alacak tutarı 590.577,25 TL'nin mahsubu sonrasında nakdi alacak 373.144,14 TL, gayrinakdi alacak tutarı ise 18.775,00 TL olarak toplamda 391.919,14 TL olarak hesaplanmıştır.
Rapor, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla, rapora yönelik taraf itirazları haklı görülmeyerek, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile ( 373.144,14 TL nakdi alacak ve 18.775,00 TL gayrinakdi alacak ile ilgili talep gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hataen farklı şekilde hüküm kurularak ) davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
391.919,00 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 14.400,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için, ... esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato kapsamında davalıdan tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Nakdi alacak yönünden;
Alınması gereken 26.771,99 TL harçtan peşin alınan 12.097,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.674,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harcı, 135,25 TL tebligat ve posta gideri, 7.600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 7.743,05 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 4.400,41TL'si ile 54,40 TL başvurma harcı ile 12.097,78 TL peşin harç toplamı 16.552,59 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 60.787,85 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile, davacıya ödenmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 46.656,52 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile, davalıya ödenmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre,
569,84 TL'sinin davalıdan,
750,16 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Gayrinakdi alacak yönünden;
Alınması gereken 269,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 14.400,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile, davacıya ödenmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 4.375,00 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile, davalıya ödenmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ...'ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023

Başkan ...
¸
Üye ....
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸