ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/491 Esas
KARAR NO : 2024/368

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ....
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... -....

DAVALILAR : 1-) ... - ( TC NO ... ) ...
2-) ... -( TC NO ... ) ...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 11/09/2019

KARAR TARİHİ : 14/05/2024
YAZIM TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; davacının davalılardan satın almış olduğu araç km.sinin satış ilanında 84.000 km olarak belirtildiği, ancak satın alındıktan sonra servis tarafından yapılan incelemede ise bir önceki servis kaydı km.sinin 290.000 km.nin üzerinde olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla aracın ayıplı olarak gerçek değerinin çok üzerinde davacıya satılmış olduğunu, belirlenecek bedel farkı tutarının semenden tenzil gerektiğinin i belirtilerek, satış bedelinin tenzili suretiyle şimdilik 1.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile davalılardan tahsili dava ve talep edilmiştir.
YANIT :
Davalılar vekili ; davacının dava konusu ... plakalı araç km.sinin düşürülmüş olduğunu bile bile aracı satın aldığını, davalı ...'ün ... hesabına 23.05.2019 tarihinde 61.000,00 TL ödemenin yapıldığını, dava konusu ... plakalı aracın model ve özellikleri dikkate alındığında ise araç fiyatının daha yüksek olduğunun anlaşılacağını, araç satışından 1 gün önce 22.05.2019 tarihinde düzenlenmiş olan sözleşmenin 4, maddesinde; “yukarıda plakası yazılı araci plaka ve şaseden ....den km.... Hasar sorgulamalarını yaptırıp yetkili yerlerde motor şanzuman kaporta ve tüm mekanik bilgilerine baktırarak araç hakkında geçmişe dair her türlü bilgiyi detaylı bir şekilde öğrenip bilgi sahibi oldum...” ifadesinin belirtildiğini, keza aynı sözleşmenin 6. Maddesinde de “satıcının bana söylemesiyle 276.000 km.de servise girmiş olduğunu öğrenip km.si düşürülmüş olarak kabul ettim” ifadesi yer aldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İncelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılan davacı vekili 30/04/2024 UYAP tarihli dilekçesinde davalılar ile anlaştıklarını ve davadan feragat ettiklerini belirtip karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 29/04/2024 UYAP tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu kabul edilip davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının ön inceleme duruşmasından sonra feragat edildiğinden 2/3'ü olan 285,07 TL'nin peşin alınan 44,40 TL'den mahsubu ile bakiye 240,67 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda anlaşıldığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin tarafların anlaşmaları dikkate alınıp 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ...

Hakim ...