ANKARA 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/27 Esas - 2024/166
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2024/27
KARAR NO : 2024/166

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2024
KARAR TARİHİ : 14/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde 06 BS 9537 plakalı müvekkili kuruluşa ait otobüs ile 06 BY 7114 plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde müvekkili kuruluşa karşı ... 5. İcra Dairesi'nin 2022/6421E. sayılı dosyası ile kuruluşları aleyhine takip başlatıldığını, borcun sebebi olarak 01.01.2022 tarihli kaza neticesinde 06 BY 7114 plakalı araçta oluşan hasar bedelinin poliçe limiti dışında kalan bedeli olarak gösterildiğini, söz konucu icra takibinin müvekkil kuruluş tarafından ödendiğini, taraflarınca ödenen 5.495,74 TL'nin kuruluşları ve Bereket Sigorta A.Ş arasında imzalanan sözleşme hükümlerince düzenlenen 37665532 numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ödenmesi için Bereket Sigorta'ya başvurulduğunu, ancak Bereket Sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortayla imzalanan sözleşmenin eki sayılan Teknik şartnamenin “Sorumluluk Sigortası” başlıklı 4. Maddesinde; İdare'nin ve/veya taşeronları ve/veya alt taşeronları ile özel işleticiler T.c. hudutları dahilindeki trafik kanununa konu araç işletimi ve kurum tarafından yapılan her türlü faaliyet ve hizmetler sırasında (otobüs ve ulaşım düzenlemesine yönelik her türlü faaliyetleri, Ankaray İşletmesi, Metro İşletmesi ve Teleferik İşletmesi vb. ) bu hizmetlerin yerine getirilmesinden kaynaklanan her türlü şahıs, resmi, tüzel kişi, kurum vb. 3. şahıslara verilecek zararlara karşı maddi manevi ve bedeni ile iş göremezlik ödeneği talepleri (mahkemenin öngördüğü ve/veya uzlaşma yolu ile belirlenen tazminat ve hasarlar) tazminat taleplerini karşılamak üzere, aşağıdaki genel ve özel şartlar doğrultusunda, herhangi bir tazminat limiti ayırımı yapılmaksızın sigorta teminatı verileceğini, davalı ile müvekkili kuruluş arasında mevcut poliçelerden kaynaklı olarak bahsi geçen ödemelerin rücu edilmesi için davalı sigorta şirketi ile yazılı ve sözlü olarak defalarca görüşülmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamamış olup, bu nedenle müvekkili tarafından alacağını rücuen tahsil etmek amacıyla işbu itirazın iptali davasına konu ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 22023/217549 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek, icra takibinin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/217549 E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01.01.2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan 06BS9537 plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe 34500378-1 sayılı trafik (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta) poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin 50.000-TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından 564534 numaralı hasar dosyası açıldığını, .... plakalı araç %50 kusur ve ... plakalı araç %50 kusur kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebep olduklarını, kazada zarar gören araçlar için sırasıyla;... ... ... adına 15.105 TL , .... ... Sigorta 43.000 TL , Kırmızı Işık Direği ABB Bşk 3.124 TL , 06SBM63 Eureko Sigorta için 43.770 TL ödendiğini, söz konusu tüm bu ödemelerin daha sonra kırmızı ışık ihlali nedeniyle ... ...işletmelerinden 2022 yılında geri alındığını, yani söz konusu kaza olayında kırmızı ışık ihlali rücu sebebi bulunduğundan dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, ... ...İşletmelerinin Bereket Sigorta'ya rücu hakkı bulunmadığını, müvekkil şirketin hazine maliye bakanlığı, seddk ve tsb sigorta bilgi gözetim merkezi üzerinden atanan tarafsız eksperlerin raporları ve sigorta mevzuatı ışığında işlemleri yaptığını ve gerçek zararı giderdiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığından açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin imms poliçe kapsamında sorumlu olmadığını, kırmızı ışık ihlalinin imms için ödememe nedeni olduğunu, kırmızı ışık ihlali yapan sigortalının rücu talebinin hukuken kabul edilemez mahiyette olduğunu, kasko genel şartları ve trafik kanunu gereği kırmızı ışığın sigorta şirketinin rücu nedeni olup, bu durumda poliçe teminatının devre dışı kaldığını, davacı kurumun bu zararları kendisi karşılaması gerektiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından ve sigorta şirketi tarafından yeterli miktarda ödeme yapıldığını, temerrütün söz konusu olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ,davalın davacı ile arasındaki İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davacı tarafından 3. kişilere verilen zararı temin ettiği, bu kapmamda davacının aleyhine başlatılan takip nedeniyle 5.495,74 TL ödemede bulunduğu, kırmızı ışık ihlalinin sorumluluğu sona erdiren nedenlerden bulunmadığı, bu itibarla davalının 5.495,74 TL zarar ve 654,67 TL faizden sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile; davalı borçlunun ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/217549 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile;Davalı borçlunun ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/217549 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına,
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 457,51 TL harçtan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 29,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 174,00 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 855,20 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.029,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 6.697,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/03/2024

¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.