ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/67 Esas - 2024/331 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/67
KARAR NO : 2024/331

HÂKİM : .....
KATİP : ....

DAVACILAR : 1) ....
2) ...
...
VEKİLLERİ : Av. ....
....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2014
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırı olarak asgari ücret fiyatlarındaki artışların yanlış hesaplanması sebebiyle müvekkili şirketin hakedişlerinden işe başlama tarihi olan (14.11.2008-31.12.2009) - (01.01.2010- 31.12.2011) tarihleri arasında yapılan haksız kesintilerin davalıdan tazmininin gerektiği; müvekkili şirketlerin, davalı kurumun özel güvenlik hizmeti işini (14.11.2008-31.12.2009) - ( 01.01.2010- 31.12.2011) tarihleri arasında, her 2 sözleşmeye istinaden toplam 109 ve 21 işçi ile ifası için sözleşmeler imzaladıkları; davalı idarenin, müvekkili şirketlere hakediş ödemesi yaparken, sözleşmede personellerin maaşlarının 109 silahlı özel güvenlik görevlisine ücret olarak, ihale tarihi itibariyle yürürlükteki 16 yaşından büyükler için uygulanan brüt asgari ücretin % 50 fazlası üzerinden ödeneceği ve asgari ücret fiyat farkının farkı hesaplanırken bu miktarların gözetileceğinin açıkça hüküm altına alınmış olmasına rağmen, hatalı hesaplama yöntemiyle dönem dönem eksik ödeme yapıldığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin, kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd.Şti. (%49) ve ... Tic. Ltd.Şti. (%51)’nin oluşturduğu ortaklık ile müvekkili ... arasında .... ihale kayıt numarası ile ihale edilerek 14/11/2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile .... 4 kişi olmak üzere 17 kişi ile işe başlandığı; Mayıs 2009 tarihinde ... merkezinin dahil olması ile toplamda 21 kişi olarak 31/12/2009 tarihinde iş bitiminde, sözleşmenin süresi sözleşme hükümleri aynı kalmak şartıyla 31 gün süre uzatımı verilerek 31/01/2010 tarihinde güvenlik hizmetleri işinin bittiği; ödeme belgelerinden anlaşılacağı üzere çalıştırılacak özel güvenlik görevlilerine brüt asgari ücretin % 25 fazlası oranında ödeme yapıldığı; 2009 yılında ... ihale kayıt numarası ile .... bağlı 13 adet trafo merkezi için 69 kişi ve 22. ..... bağlı 10 adet trafo merkezi için 40 kişi olmak üzere davacı iş ortaklığı ile sözleşme imzalandığı; bu sözleşmeye istinaden 01/02/2010 - 31/12/2011 tarihleri arasında toplam 109 özel güvenlik görevlisi çalıştırılması işinin yaptırıldığı; sözleşmenin 14.2. maddesi uyarınca asgari ücret ve asgari ücretin % 50 fazlası olarak ödeme yapıldığı; imzalanan sözleşmenin 14. maddesi doğrultusunda fiyat farkı uygulandığı; herhangi bir kesintinin söz konusu olmadığı beyan edilmiş olup; davanın usulden reddine, esasa geçilmesi halinde hukuki dayanağı bulunmayan davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
Hizmet Alımına Ait Hakediş Tutanakları.
Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen 19.04.2017 Tarihli Bilirkişi Raporu.
Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen 17.10.2017 Tarihli 1. Ek Bilirkişi Raporu.
... Dairesinin 06/12/2023 tarih, .... Sayılı Kararı.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi gereğince yüklenici hak edişlerinden yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Dava, .... Mahkemesinin 22/10/2014 tarih, .... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilerek; Mahkememizin .... esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememiz tarafından, işbu .... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde 28/03/2018 tarihinde verilen .... sayılı hüküm kapsamında, "davanın kabulüne" karar verilmiş olup; söz konusu karar ile ilgili olarak yapılan istinaf incelemesi neticesinde .... tarafından verilen 10/11/2021 tarih, ..... sayılı karar kapsamında, "istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş olup; neticeten ... tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde verilen 06/12/2023 tarih, .... sayılı karar kapsamında ise, Mahkememiz hükmü hakkında, aşağıda belirtilen gerekçelerle "bozma kararı" verilmiştir.
"Somut olayda, taraflar arasında akdedilen 15/01/2020 tarihli güvenlik hizmet alım sözleşmesinin 7.2.1 inci maddesinde ihale konu iş için çalıştırılacak 109 adet silahlı özel güvenlik görevlisine ücret olarak ihale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 16 yaşından büyükler için uygulanan brüt asgari ücretin %50 fazlası üzerinden ödeneceği, 14.2 nci maddesinde ise fiyat farkının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar'ın 8 nci maddesinde belirtilen hükümler çerçevesinde hesaplanacağı düzenlenmiştir. Buna göre, asgari ücret artışından kaynaklanan ödenecek fiyat farkı sadece asgari ücret artışı ve buna isabet eden işveren sigorta ve işsizlik primi hissesinin fiyat farklarına ilişkindir. İşçilere ödenecek asgari ücretin yüzde fazlası ücrete ilişkin sözleşme ve şartnamedeki bu hüküm, yüklenicinin teklifini verirken işçilik maliyetlerini ona göre hesap etmesine yönelik bir husus olup fiyat farkıyla bir ilişkisi yoktur. O halde, davacı şirketin asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştırdığı personele asgari ücret artış farkının, ödenen ücretin asgari ücrete olan fazlalığı oranında artırılarak fiyat farkı olarak ödenmesinin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, bu kapsamda davalı tarafın fazladan ödediği fiyat farkı alacağına ilişkin davacı alacaklarından kesinti yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken söz konusu hükümlerin yanlış yorumlanarak aksi değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir."
.... tarafından verilen 06/12/2023 tarih, ..... sayılı bozma kararı akabinde Mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan incelemede; ilgili bozma kararında belirtilen usul ve esasların dikkate alınması suretiyle, davacı şirketin asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştırdığı personele asgari ücret artış farkının, ödenen ücretin asgari ücrete olan fazlalığı oranında artırılarak fiyat farkı olarak ödenmesinin sözleşme hükümlerine uygun olmaması ve bu kapsamda davalı tarafın fazladan ödediği fiyat farkı alacağına ilişkin davacı alacaklarından kesinti yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın REDDİNE,
2) Davalı vekili tarafından ödenen teminatın, davalıya İADESİNE; gereği için .... sayılı dosyasına MÜZEKKERE YAZILMASINA;
3) Karar ve İlâm Harcı :
Alınması gerekli 427,60 TL harç ile ilgili olarak, 2.475,2‬0 TL (25,20 TL peşin harç + 2.450,00 TL ıslah harcı) tahsil olunduğu anlaşıldığından; fazla alındığı anlaşılan 2.047,6‬0 TL harcın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana İADESİNE;
4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacılar tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacılar üzerinde BIRAKILMASINA;
b) Davalı tarafından yatırılan 163,38 TL posta ve tebligat giderinin; davacılardan müteselsilen tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

5) Vekâlet Ücreti :
Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 144.452,25 TL üzerinden) takdir edilen 23.112,36 TL. vekalet ücretinin, davacılardan müteselsilen tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 361. maddesi uyarınca ... İlgili Dairesine TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 14/05/2024

Katip .... Hâkim ....
¸ ¸
Gerekçeli Karar