ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/4 Esas - 2024/423
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/4 Esas
KARAR NO : 2024/423
HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 3- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : 4- ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2024
KARAR Y.TARİHİ : 03/07/2024
Mahkememizce verilen 16/12/2021 Tarih, .... . Sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine... Sayılı kaldırma kararı sonrasında Mahkememizin iş bu esasına kaydedilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 10/05/2013 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... ekli ... plaka sayılı çekici aracın seyir halindeyken aynı yönde sevk eden davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sonrası beyin sarsıntısı geçirdiğini, davaya konu kaza ilgili açılan ceza davasında davalı ... kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki çekici aracın ...'nin taşeronluğunu yapan .... Taah. Petrol Mad. San. Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, aracın davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu belirterek, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000TL'nin olay tarihi olan 10/05/2013 den itibaren davalılardan müteselsil olarak tahsili ile davacıya verilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/05/2013 den itibaren sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 13.08.2012-2013 tarihleri arasında sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, belirterek. davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin kusurlu veya kusursuz herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konusu kazaya karışan çekici ve çekici sürücüsünin diğer davalı ... A.Ş.'ye ait olduğunu, davalı idare ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacı yanın kaza neticesinde beyin sarsıntısı geçirdiği iddialarının ... Mahkemesi dosyasından alınan adli tıp raporu dikkate alındığında yersiz olduğunu, davacı yanın maddi tazminat kalemleri belirli olmamakla birlikte; manevi tazminat talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığını belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili, ileri sürülen kusur oranının doğru olmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 10/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
... Sayılı kaldırma kararı, Mahkememizce verilen 16/12/2021 Tarih, .... . Sayılı kararı, Trafik kazası tespit tutanağı, .... E. Sayılı dosyası poliçe örneği, adli tıp raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar .... . Sayılı kaldırma kararı ile " Somut olayda; davalı ...“diğer davalıya ait aracın ve kazanın belediye ile ilgisi olmadığını” belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece verilen kararın gerekçesinde ise davalı Belediyenin hangi nedenlerle davaya konu kazadan dolayı sorumlu tutulduğuna ilişkin bir gerekçenin bulunmadığı, bu haliyle kararın denetlemesi mümkün olmadığından, HMK'nın 297 ve 298. maddesine uygun, her bir davalının sorumlu tutulmasına yönelik değerlendirmenin yapıldığı, denetlemeye elverişli karar verilmesi için ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiştir." şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın davalı ... AŞ'ye ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalı ... dava yöneltilmesinin nedeni aracın .... tarafından davalı şirket ile yapılan eser sözleşmesi uyarınca işletildiği bu nedenle davalı .... aracın işleteni olduğu hukuki nedenine dayalıdır. Buna ilişkin kanıtlar toplanmış davalılar arasında sözleşme bulunduğu anlaşılmıştır. Ne var ki aracın anılan sözleşme kapsamında bir iş yapılırken kazanın meydana gelmediği, aracın karayolunda seyri sırasında trafik kazası ile davacının zarar gördüğü belirlenmiştir. Davalı ... işleten sıfatı ile sorumluluğunu gerektirir bir özen yükümlülüğü kaza sırasında bulunmadığı gibi diğer davalının işleten sıfatını devretmediği de anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkememsi kararı doğrultusunda yapılan değerlendirmede .... husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmiş davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir.
.... E. Sayılı dosyasında mevcut .... 28/10/2014 tarihli raporunda sürücü ...'nın asli kusurlu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
.... 28/09/2021 Tarih 1812 sayılı raporunda; davacının 10/05/2013 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı mütalaa edilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriğine göre; 20/05/2013 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... ekli ... plaka sayılı çekici aracın seyir halindeyken davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca sağ arkadan çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza sonrasında davacının yaralandığı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... E. Sayılı dosyasında mevcut .... 28/10/2014 tarihli raporunda sürücü ...'nın asli kusurlu, sürücü ...'in kusursuz olduğu, mahkememizce alınan maluliyet raporuna göre davacının 10/05/2013 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, yaşadığı acıyı biraz azaltacak, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Kazanın oluşumundaki kusur oranları, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur oranları, ekonomik koşullar dikkate alınarak 15.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... A.Ş. ve ...'dan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Maddi tazminat yönünden; davacı taraf ile Davalı ... A.Ş. maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından, maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, kendisini vekille temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-15.000,00 TL manevi tazminatın 10.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...AŞ’den ve ... müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine
Fazlaya ilişkin istemin reddine
Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine
3-Maddi tazminat davası yönünden davalı yararında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4 -Kabul edilen manevi tazminat yönünden;
a)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...AŞ’den ve ... müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine
b) Reddedilen manevi tazminat yönünden Davalı .... A.Ş kendini bir vekille temsil ettirdiğinden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5- Davalı .... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiğinden reddedilen kısım yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-a)Davacı tarafından yapılan posta ve müzekkere masrafı olarak yapılan 790,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 118,64 TL'nin davalılar ...AŞ’den ve ... müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine
b) Davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan 240,35 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 204,29 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davacıya ödenmesine,
c) Davalı ... tarafından yapılan 351,60 TL yargılama gideri ve 220,70 TL istina başvuru harcı olmak üzere toplam 572,30 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Maddi Tazminat(feragat) yönünden;492 sayılı Harçlar Kanunu m. 22 gereğince alınması gereken 2/3 karar harcı olan 285,07 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Manevi Tazminat Yönünden; Alınması gerekli 1.024,65 TL harcın peşin alınan 358,63 TL'nin mahsubu ile kalan 666,02 TL harcın davalılar ...AŞ’den ve ... müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 358,63 TL TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı ve 4,60 TL vekaletname harcının davalılar ...AŞ’den ve ... müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin, davalı ... vekili ile Davalı ... A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı

HMK 304. Md. Uyarınca Tashih Şerhi

Mahkememizin 26/06/2024 tarih .... sayılı Gerekçeli Kararının Hüküm kısmının 2 nolu bendinde "15.000,00 TL manevi tazminatın 10.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...AŞ’den ve ... müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" olarak kaza tarihinin sehven "10/05/2023" olarak yazıldığı anlaşıldığından "15.000,00 TL manevi tazminatın 10.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...AŞ’den ve ... müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" olarak tashihen düzeltilmesi, işbu Tashih Şerhinin Gerekçeli Karar'a eklenmesi,
Şerh olunur. 26/06/2024