ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/23 Esas - 2024/282
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/23 Esas
KARAR NO : 2024/282

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/01/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2024
KARAR Y.TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı tır ile müvekkilinin içeresinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 16.12.2014- 15.12.2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigorta poliçesi limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri kapsamında bulunan geçici iş göremezlik sebebiyle doğan zararların poliçe teminatı kapsamında bulunmadığında müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulabileceğini savunmuş davanın öncelikle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Davadaki uyuşmazlığın, 20.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı ileri sürülen davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu, oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının ne kadar olduğu, bu zararların sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. ... müzekkere cevabı.
6. Davacı yana ait tüm tıbbi kayıtlar.
7. Hasar dosyası.
8. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
9. .... soruşturma sayılı dosyası.
V-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava; 20.09.2015 tarihli trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
11. Davalı vekili 18.03.2024 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile 18.03.2024 tarihli protokol çerçevesinde sulh olduklarını, davacı vekilinin sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını ve arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
11. Davacı vekili 29.04.2024 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davalı yan ile dava konusu tazminat yönünden sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
12. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin davalı yanın beyanı nazara alınarak davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1. Davanın feragat nedeniyle reddine,
2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince; alınması gereken (1/3) 142,53 TL harcın, peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile arta kalan 285,07‬-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 29.04.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır