ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/733 Esas - 2024/104
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/733 Esas
KARAR NO : 2024/104

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Alacak)
DAVA TARİHİ : 24/10/2023
KARAR TARİHİ : 19/02/2024
KARAR Y.TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından, dava dışı... A.Ş., müvekkili banka ile davalı ... A.Ş. aleyhine ...Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Tüketiciyi Koruma Kanunu'ndan kaynaklanan dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde 09.11.2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, dosyanın istinaf incelemesi neticesinde ... Dairesi'nin 25.05.2023 gün ve ..... sayılı ilamı ile "A)1-Davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK.nun 353/(1) b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, diğer davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile, 149.000,00 TL alacağın (davalı ... A.Ş.'nin sorumluğunun 99.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ..." şeklinde kesin olarak karar verildiğini, dava dışı ... vekili tarafından istinaf ilamının takibe konu edildiğini ve müvekkili banka ile davalı ... A.Ş. aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun müvekkili banka tarafından 21.08.2021 tarihinde ödendiğini, davalı bankanın icra takibine konu ilamda açıkça dosya borcundan müvekkili banka ile müteselsil sorumlu olduğu hüküm altına alınmış olsa da icra dosyasında da görüleceği gibi ödeme yapılmadığını, davalı tarafın sorumlu olduğu tutarın tahsili amacıyla ..... sayılı takibe başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, aynı şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili bankanın yerleşim yeri ... olduğundan davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaldı ki davacının yerleşim yeri adresinin de ... olduğunu, eldeki davanın açılmasına sebep olan ...Mahkemesinin.... Esas sayılı dava dosyasına konu işlemlerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, sorumluluğun dava dışı ... Şirketine ait olduğunu, ... A.Ş.'ye davanın davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkili bankanın davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, ...Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına konu olayda ... şirketince kimlik kontrolü yapılmadan ...'in sim kartının başkasına devredildiğini ve bu değişikliğin müvekkili bankaya bildirilmediğini, ... şirketinin asli kusuru karşısında müvekkili bankanın sorumluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili bankanın güvenlik açığının bulunmadığını, davacı bankanın müvekkili bankadan herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı bankanın ne şekilde kusur oranı belirleyerek işbu tutarın yarısını talep ettiğinin belli olmadığını, müvekkili bankanın kusurunu kabul etmemekle birlikte, kusur oranı dahi belli olmayan bir husus için likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini savunarak, öncelikle, davanın yetki ve husumet itirazları doğrultusunda usulden reddine, aksi halde ihbar taleplerinin kabulüne, devamla, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların üzerinde anlaştıkları her hangi bir husus bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Eldeki davanın; davacı bankanın,....Dairesinin 25.05.2023 Tarih ve .... sayılı dosyasında verilen hüküm uyarınca dava dışı ... tarafından ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında yaptığı ödemeden; anılan istinaf kararı uyarınca davalının sorumlu tutulduğu tutarın tahsiline yönelik ... Esas sayılı dosyasında girişilen icra takibinde davalı yanca yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda; taraflar arasında takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacı bankanın takipte talep edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, görüldü.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. ...Mahkemesinin ....sayılı kararının incelenmesinde; davacı ... tarafından, ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine açılan alacak davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda; "DAVANIN KABULÜ ile, 149.000,00 TL tazminat alacağının davalılardan ... AŞ ve ... AŞ den müştereken ve müteselsilen, bu miktarın içinde bulunan 99.000,00 TL lik kısım yönünden diğer davalı ... AŞ ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmolunun alacağa 02/11/2017 tarihinden itibaren avans faizini geçmemek üzere mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi işletilmesine," karar verildiği, kararın istinaf edildiği, istinaf başvurusunu inceleyen .... Dairesi 25.05.2023 tarih ve ....sayılı ilamı ile;
"A)1-Davalı ... A.Ş ve ... A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... A.Ş den alınması gereken 10.178,19‬ TL harçtan peşin alınan 2.545 TL harcın mahsubu ile 7.633,19‬ TL harcın davalı ... A.Ş dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... A.Ş den alınması gereken 6.762,69‬ TL harçtan peşin alınan 1.467 TL harcın mahsubu ile 5.295,69‬ TL harcın davalı ... A.Ş dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderlerinin yatıran taraf üzerinde bırakılmasına,
B) 1-Davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE,
2-.... Mahkemesi'nin 09/11/2021 tarih ve .... sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
4-Diğer davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş. hakkında açılan davanın KABULÜ ile, 149.000,00 TL alacağın (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 99.000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... A.Ş. yönünden hükmolunun alacağın tamamına 02/10/2017 ila 06/11/2017 tarihleri arasında %13,35 mevduat faizi, 07/11/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, (... A.Ş tahsiline karar verilen 99.000,00 TL'nin faiziyle tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
Davalı ... A.Ş. yönünden hükmolunan (99.000,00 TL) alacağa 02/11/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, (... A.Ş tahsiline karar verilen tutarın 99.000,00 TL'lik kısmının faiziyle tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)" şeklinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
6. .... Dairesi'nin .... sayılı takip dosyasının (.... Dairesi'nin ... sayılı dosyası) incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. aleyhine, ...Mahkemesi'nin .... sayılı ilamına dayanılarak, ilamlı icra takibine girişildiği, ... A.Ş. tarafından 365.368,66 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
7. .... Esas sayılı dosyası (eski ... Esas) incelendiğinde; alacaklı ... T.A.Ş. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine toplam 127.772,56 alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından ödeme emrine itiraz ettiği, müdürlükçe takibin durdurulduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
8.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, rücuen alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibinde vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
10. Davalı yanın, ödeme emrine karşı itirazlarında; takipte yetkili icra müdürlüğünün ... olduğunu bildirdiği görülmekle; takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığının öncelikle incelenerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
11. 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesinde, para veya teminat borcu için takip konusunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı kabul edilmiştir.
12. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Öte yandan, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir (6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi)
13. Somut olayda; davalı borçlu, tebliğ aldığı ödeme emrine karşı süresi içinde takipte ... Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle takibin başlatıldığı .... yetkisine itiraz etmiştir. İcra dosyasında bulunan takip talebi ve ödeme emrinin incelenmesinden; alacaklı banka adresinin ...., borçlu banka adresinin ... olduğu, her iki tarafın yerleşim yeri adresinin de ... Dairelerinin yetki sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
14. Açıklanan nedenlerle; davaya konu icra takibinde ... yetkisiz olduğu, takipte yetkili icra müdürlüğünün davalı borçlunun itiraz dilekçesinde bildirmiş olduğu ... olduğu anlaşıldığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1. Davanın, yetkili icra müdürlüğünden başlatılan bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 1.543,18 TL harçtan düşümü ile arta kalan 1.115,58‬ TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5. .... bütçesinden karşılandığı anlaşılan arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. ve 14. bendi ile Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca,usule ilişkin karar verilmekle arabuluculuk ücretinin nihai karar sonrasında değerlendirilmesine,
Vekalet Ücreti
6. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 19.02.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2024

Katip ....
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır