ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/682 Esas - 2024/31
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/682 Esas
KARAR NO : 2024/31

HAKİM :....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 19/01/2024
KARAR Y.TARİHİ : 19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalı araç
içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik
tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı tazminatı
olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek
avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyetinin belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, davacının araç içeresinde hatır taşıması ile taşındığından hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının yaralanmasının emniyet kemeri takılı olmamakla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya karışan aracın hususi olması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Davadaki uyuşmazlığın,13.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı ileri sürülen davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu, oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının ne kadar olduğu, bu zararların sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Hasar dosyası(poliçe)
6. ... müzekkere cevabı
7. Davacıya ait tüm tıbbi evraklar
8. Sosyal ve ekonomik durum araştırma sonucu
9. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
V-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava; 13.07.2022 tarihli trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
11. Davacı vekili 15.01.2024 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafa ait olduğu hususunda ve iki tarafın da birbirine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
12. Davalı vekili 14.11.2023 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile dosya kapsamında arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat kapsamında karar kurulmasını talep etmiş etmiştir.
13. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin sulh protokolü gereğince davacıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1. Davanın feragat nedeniyle reddine,
2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince; alınması gereken (1/3) 142,53 TL harcın, peşin alınan 269,85 TL harçtan düşümü ile arta kalan 127,32‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.19/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır