ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/626 Esas - 2024/141
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/626 Esas
KARAR NO : 2024/141

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACILAR : 1-...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 14/09/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2024
KARAR Y.TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, davacı şirketlerin iş ortağı olarak "... " ile ilgili ihaleye katıldıklarını ve ihaleye katılım için ... A.Ş tarafından davacılar lehine tanzim edilen 410.000,00 TL'lik teminat mektubunun davalı kuruma ibraz edildiğini, söz konusu ihalenin 12.049.920,00 TL bedeli le ihale edildiğini, davacı şirketin sözleşme imzalamaya davet edildiğini ancak davacının vergi borcu nedeni ile sözleşme imzalanamadığını, bahsi geçen teminat mektubunun sözleşmenin imzalanamaması nedeniyle davalı tarafından nakde çevrildiğini, ancak ihale bedelinin %3ü oranında kesinti yapılması gerekirken toplam mektup tutarının tahsil edildiğini beyan ederek fazla tahsil edilen 48.502,40 TL'nin 28/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, işbu davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın sözleşme imzalanmasından önceki döneme ait geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin olduğunu, davalı idare ile davacılar arasında mevcut bir ihale sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine yönelik yapılan ihale nedeniyle ihaleye katılım için verilen teminat mektubunun sözleşme imzalanmaması halinde % 3 oranında kesinti yapılması öngörüldüğü halde davalı tarafından fazla bedel tahsil edildiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Dava şartları HMK 114 maddede düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır.
HMK m. 115 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/b maddesi ile; “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.”
Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamaya ilişkin olduğu, ihale sürecinde katılım koşulu olarak belirlenen teminat mektubunun davacı yanca davalı idareye teslim edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun çerçevesinde istekli olarak tanımlanan davacı yönünden İdari Şartname hükümleri uyarınca teminatın iadesi ve kesinti koşullarının değerlendirilmesi için anılan yasal düzenlemelerin uygulanması gerektiği ve bu hali ile yargılama konusunun İdari Yargının yargı yolu alanına girdiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın idari yargı görevli olmakla, yargı yolu yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 828,30 TL harçtan düşümü ile arta kalan 400,70 TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024
Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza