ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/611 Esas
KARAR NO : 2024/396

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : 1- ... - ... ....
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 2- ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2024
KARAR Y.TARİHİ : 21/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın, .... ilçesinde seyir esnasında davalı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı şirkete ait ... plakalı araç çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin oto kiralama şirketi olduğunu, müvekkiline ait aracın hasarlanması ve onarım geçirdiği süreçte kiralayamadığını bu nedenle iş durması/kazanç kaybı zararın uğradığını, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu, kazanç kaybı zararının tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili 13.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 3.200,00 TL 'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin hiçbir belge ve kayıt gösterip müvekkili şirketten ihtarname ile herhangi bir talepte bulunmadığını, takibe konu icra ödeme emrinin müvekkiline ulaşması üzerine ödeme emri incelendiğinde takibe konu asıl alacağın konusu olarak 8 günlük iş kaybı miktarı olarak belirtildiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 8 günlük bir iş kaybının olmasının mümkün olmayacağını, davacının aracında oluşan hafif hasarın 8 günlük iş kaybına sebebiyet verecek derecede olmadığını savunmuş öncelikle eksik harcın tamamlatılması, davacının iş kaybına uğramadığının tespit edilmesi halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
4. Davalı ...'e usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
5. 07.11.2022 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki davalı . ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davacı yana ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
6. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 07.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, tarafların kazanın oluşumunda hangi oranda kusurlu oldukları, davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar nedeniyle kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tutarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
7. .... Esas sayılı takip talebinin incelenmesinde; alacaklı ... ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlular .... ... Ltd. Şti., ... aleyhine 3.200,00 TL asıl alacak, 44,80 TL faiz olmak üzere toplam 3.244,80 TL'nin tahsili için 03.01.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşıldı.
8. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
9. Ekspertiz raporu.
10. Bilirkişi raporu. Makine Mühendisi bilirkişi 02.05.2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürüsü davalı ...'in %100 asli kusurlu olduğu, davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'a herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, davacının ticari kazanç kaybı olarak (651,60 TL x 6 gün = 3.909,60 TL) fiyatının takdir edilebileceği görüşü bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
11. Dava, 07.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybına yönelik girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
12. Davacı yan eldeki dava ile; 07.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlandığını, hasara bağlı 8 günlük kazanç kaybı oluştuğunu, kazanç kaybının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalıların takibe itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
13. Davalı yanlar ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekilleri aracılığıyla süresi içinde, "...icra takibine konu edilen ve var olduğu iddia edilen tazminat talebinin, kaza tutanak ve fotoğrafları dikkate alındığında oluşması söz konusu olmayacağından, alacaklının böyle bir talepte bulunması da mümkün değildir. Neticesi itibari ile yargılamayı gerektiren bur hususta müvekkil şirket aleyhine yapılan ilamsız icra takibine konu borç aslına ve ferilerine itiraz ediyoruz. Söz konusu takibin durdurulmasını talep ederiz." demiş, davalı şirket davaya cevap dilekçesinde ise davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
14. Somut olayda; 07.11.2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... ... Ltd. Şti. maliki olduğu ... plakalı araç ile davacı yana ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı yana ait ... plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır.
15. Kazanın oluşumunda, davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürüsü davalı ...'in %100 asli kusurlu olduğu, davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
16. Davacı yana ait aracın; .... tipinde, .... model, 65.275 kilometre araç olduğu, kaza neticesinde; davacı yana ait ... plaka sayılı aracın arka sağ darbe emici tamponu ile bagaj kapağı panelinin hasar
aldığı, arka sağ darbe emici tamponun değiştirilmesi ve bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı
onarımı, arka tampon sökme ve takma kaporta ve boya işçiliği, arka kısım elektrik
tertibatlarını sökme ve takma işçiliği, arka tampon onarım işçiliği ve arka kısım iç
kaplamalarını sökme ve takma işçiliklerinin yapılması gerektiği, bu kapsamda; ekspertiz
onayına müteakip, arka sağ darbe emici tamponun değiştirilmesine yönelik olarak yapılacak
arka tamponun, arka kısım iç kaplamalarının ve arka kısım elektrik tertibatlarının sökme
işleminin 1 gün, bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı onarımının 1 gün, arka tampon onarım
işçiliğinin 1 gün, boya işlemlerin yapılması ve boyanın kurumasının 2 gün, değişimi ve onarımı
yapılan parçalarının montajlarının (yerine takma işlemlerinin) 1 gün olmak üzere davaya konu
aracın hasar onarım süresinin, parçalarının hazırda olması kaydıyla maksimum 6 iş günü
olacağı, davaya konu aracın günümüzdeki/rapor tanzim
tarihindeki günlük, haftalık ve aylık kiralanma süresine göre günlük kiralama bedelinin
ortalama 1.000,00 TL ila 1.500,00 TL arasında değiştiği, aracın kaza tarihindeki günlük ortalama kiralama
bedelinin 651,60 TL olacağı ve bu rakamın araç tamir süresi ile çarpılmasından davacının ticari
kazanç kaybı olarak (651,60TLx6gün=3.909,60 TL) oluştuğu anlaşılmıştır.
19. Davalı yanların, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki ve araç sürücüsü oldukları, davacının oluşan kazanç kaybı zararından sorumlu oldukları anlaşılmakla davacının icra takibinde gösterilen bedel kadar alacaklı olduğu belirlendiğinden, davanın kabulüne; davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı zorunlu kıldığı anlaşıldığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1. Davanın kabulüne; davalının, .... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının 3.200,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin; 3.200,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
2. Davacının icra inkar tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine,
Karar ve İlam Harcı
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 21,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 290,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 136,75 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 566,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 2.000,00 TL olarak yapılan toplam 2.566,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.026,70 TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır