ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/607 Esas - 2024/85 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/607
KARAR NO : 2024/85

HÂKİM :...
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...,
DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığı; imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya kredi ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığı; borçlu tarafından kullanılan krediye ve kredili mevduat hesabına ilişkin borçların vadesinde ödenmediği; borçluya ihtarname ile ihtarnameye konu edilen borç tutarlarının ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmesi gerektiği hususunun ihtar edildiği; davalının ödeme yapmaması üzerine borçlarının tahsili için .... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı; davalı tarafından, söz konusu icra takiplerine itiraz edilerek takiplerin durdurulmasına sebebiyet verildiği; davalı tarafından yapılan itirazların haksız olduğu; haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatı şartının oluştuğu belirtilmiş olup; davalı tarafından .... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline; davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı ...'a, 21/09/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı tarafından, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.
III) DELİLLER :
.... Esas Sayılı Dosyası.
.... Esas Sayılı Dosyası.
.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
İtirazın İptaline Konu Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen 06/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememizde açılan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı şirket" veya "davacı banka" olarak anılacaktır) ile davalı ... ("davalı" olarak anılacaktır) arasındaki "Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın konusunun; .... Esas sayılı dosyalarında (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosyalar, .... devredilerek, .... Esas numaralarını almıştır) başlatılan icra takipleri ile ilgili olarak; taraflar arasındaki kredi ilişkisine istinaden davacı bankanın (her iki icra takibi tarihleri itibariyle) 35.030,05 TL (.... Esas) ve 52.103,16 TL. (.... Esas) alacaklarının mevcut bulunup bulunmadığı; icra takip tarihleri öncesinde uygulanmış faiz miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türleri ve oranları ile dava konusu icra takipleri sonrası uygulanacak faiz türleri ile her iki icra takibi ile ilgili olarak, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş; bunun yanı sıra, davalı tarafından, yasal cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu doğrultuda "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşıldığından, ilk itirazlar hususunda Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :
İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.
İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(4) ...
(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:
a) İlamsız takip yapılmış olması,
b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması
yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.
İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.
İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.
Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; .... Esas sayılı dosyalarında (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosyalar, .... devredilerek,.... Esas numaralarını almıştır) başlatılan icra takiplerinde, davalı tarafından sunulan itiraz beyanlarının, haksız olduğundan bahisle iptaline ve icra takipleri konusu alacakların % 20'si oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 21/09/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından yasal süresi içerisinde, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takiplerine konu alacakların varlığı ve miktarları hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporunun dosyamıza 06/11/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında;
davacı ... A.Ş. ile ... arasında, 18/02/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin asıl borçlu sıfatıyla imzalandığının; söz konusu sözleşme eki olarak 18/02/2021 tarihinde imzalanan 92.500,00 TL tutarlı ekli Cari Hesap Sözleşmesi ile toplam 92.500,00 TL kredi limiti tahsis edildiğinin; geri ödeme planı ve ekstreler üzerinde yapılan incelemede; davalı borçlu ...'ın, ... nolu taksitli ticari kredinin, 22/03/2021, 20/04/2021, 20/05/2021, 21/06/2021, 26/07/2021 ve 20/08/2021 tarihli 1-6. taksit tutarlarını vade tarihlerinde ödemediğinin tespit edildiğinin; bunun yanı sıra ... nolu ticari kredili mevduatın, 30/06/2021 tarihinde tahakkuk eden devre faizi ve vergi tutarının tahakkuk tarihinde ödemediğinin anlaşıldığının; davacı bankanın .... Esas sayılı dosyasına konu edilen ... nolu krediden 22/10/2021 takip tarihi itibariyle olan alacağının 30.163,66 TL asıl alacak, 4.755,08 TL işlemiş faiz ve 50,13 TL BSMV olmak üzere toplam 34.968,87 TL olarak hesaplandığının; Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde; 30.163,66 TL'lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Kredi Sözleşmesi'nin 5.02-Temerrüdün Sonuçları başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %34,02 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğinin; bunun yanı sıra davacı bankanın .... Esas sayılı dosyasına konu edilen ... no'lu krediden 22/10/2021 takip tarihi itibariyle olan alacağının 45.466,77 TL asıl alacak, 6.368,25 TL işlemiş faiz ve 70,48 TL BSMV olmak üzere toplam 51.905,50 TL olarak hesaplandığının; Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde, 45.466,77 TL'lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. maddesi uyarınca ... tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı üzerinden ancak davacının açıklanan oranlardan daha düşük seviyede olduğu görülen talebi ile bağlı kalınarak %18,60 oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu; davacı vekiline 13/11/2023 tarihinde, davalıya ise 14/11/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; davacı vekili tarafından 09/11/2023 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesi sunulmuş; bununla birlikte davalı tarafından herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Neticeten;
Bilirkişi Raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan incelemede; davacı banka alacağı için taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin "5.01-Temerrüt Halleri" başlıklı maddesinin yanı sıra söz konusu krediler için davacı banka tarafından gönderilen ihtarname kapsamında, ödeme için tanınan süre zarfında da davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın, dava konusu her iki icra takibi konusu alacaklarının mevcudiyetine ve muacceliyet kesbettiğine kanaat getirilmiş; davacı banka tarafından, davalı aleyhine keşide edilen 26/08/2021 tarihli ihtarnamenin, davalıya 17/09/2021 tarihinde teslim edildiği, ihtarname kapsamında ödeme için tanınan 30 günlük sürenin 18/10/2021 tarihinde hitamı ile davalının temerrüt tarihinin 19/10/2021 tarihi olduğu anlaşılmış ve Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu kapsamında sunulan hesaplamalar dikkate alınarak, dava konusu her iki icra takibi ile ilgili olarak, davacı banka tarafından sunulan taleplerin kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) .... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak;
a) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
... Esas sayılı icra takibine (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ... Dairesine devredilerek, ... Esas numarasını almıştır) yapılan itirazın 34.968,87 TL.'lik (asıl alacak + işlemiş faiz + BSMV) kısmının iptaline;
30.163,66 TL. asıl alacak, 4.755,08 TL. işlemiş faiz ve 50,13 TL. BSMV olmak üzere toplam 34.968,87 TL üzerinden, (asıl alacağa, takip tarihinden itibaren) işletilecek %34,02 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile takibin devamına;
b) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
c) Hükmolunan alacağın %20’si olan 6.993,77 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE;
2) .... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak;
a) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
... Esas sayılı icra takibine (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ... devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) yapılan itirazın 52.080,70 TL.'lik (asıl alacak + işlemiş faiz + BSMV + İhtar Gideri) kısmının iptaline;
45.466,77 TL. asıl alacak, 6.368,25 TL. işlemiş faiz, 70,48 BSMV ve 175,20 ihtar gideri olmak üzere toplam 52.080,70 TL üzerinden, (asıl alacağa, takip tarihinden itibaren) işletilecek %18,60 faizi ve faizin %5 gider vergisi ile takibin devamına;
b) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
c) Hükmolunan alacağın %20’si olan 10.416,14 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE;
3) Karar ve İlam Harcı :
a) Alınması gerekli 5.946,36 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 1.052,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.894,01‬ TL harcın, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılan 1.052,35 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.360,60 TL harcın, davalı taraftan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 209,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.959,00 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.957,12 TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE, bakiye kalan 1,88 TL. yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Arabuluculuk faaliyeti sonucunda, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.117,00 TL.'nin davalıdan, 3,00‬ TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
5) Vekalet Ücreti
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 87.049,57 TL üzerinden) takdir edilen 17.900,00‬ TL. vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 13/02/2024

Katip .... Hâkim ....
¸ ¸

Gerekçeli Karar