ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/50 Esas - 2024/270
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/50 Esas
KARAR NO : 2024/270

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
: Av. ...
: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
KARAR Y.TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/01/2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki motosiklete, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak 20.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.200,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL, geçici iş göremezlik talebini 3.391,08 TL, geçici bakıcı gideri talebini 1.431,00 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davaya konu edilen geçici bakıcı giderinin daha önce tahkim yargılamasına konu edildiğini ve kesin hükümle sonuçlandığını, maluliyet oranının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna sevki gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ... tarafından karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Kazaya neden olan ... plakalı araca ait, ... poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 29/08/2020-2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ... olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 430.000,00-TL; sağlık gideri limitinin 430.000,00-TL olduğu, kazanın 14/01/2021 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
....'nın hükme esas alınan 25/08/2023 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının 14/01/2021 tarihli kazaya bağlı olarak yaralanması sonucunda tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %26 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, 60 gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/06/2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/b, 84/f ile Trafik Yönetmeliğinin 102/b ile 157/a-6 madde bentlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle %75, davacıya ait ... plakalı motosikletin ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ile Trafik yönetmeliğinin 101/a madde bendine aykırı hareketi nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine ve .... tarafından alınan raporun da davacının tam kusurlu olduğu belirtilmiş olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi için .... 'nin 26/10/2023 tarihli raporuna göre; davacı sürücüsü ...'ün kavşakta önünde yavaşlayan aracı sollamasının kurallara aykırı olması nedeniyle asli %80 oranında, sigortalı araç sürücüsünün dönüş yaptığı sırada gerekli özeni göstermeyerek dikkatsiz davranması nedeniyle tali % 20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, Bilirkişi raporu kusur oranları yönünden çelişkiyi giderecek nitelikte ve dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza nedeni ile uğradığı işgücü kaybı zararı ve bakıcı giderinin belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmış, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan 14/01/2021 tarihli raporda davacının dava konusu kaza sonucu maluliyet oranının %26, tıbbi iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve 2 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu kabul edilerek davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplamada davalı araç sürücüsünün %20 kusur oranına karşılık gelen zararın; geçici iş göremezlik tazminatının 3.391,08 TL, sürekli iş göremezlik zararının 549.205,97 TL, geçici bakıcı gideri zararının ise 1.431,00 TL olduğu bildirilmiştir.
.... , sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından 14/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda başvuranda oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... A.Ş'den talep edildiği, ... tarafından 2.825,90 TL bakıcı gideri talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik talebinin usulden reddine karar verildiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin 1.431,00 TL bakıcı gideri talebinin bu konuda verilmiş kesin hüküm olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davalının kusur oranına göre hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının 3.391,08 TL, sürekli iş göremezlik zararının 549.205,97 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı yanca müterafik kusur savunmasında bulunulmuş ise de davacının yaralanmalarının dirsek ve ayak bileği olduğu zararın artmasında kendisinin bir etkisi olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı sigorta şirketinin ölüm ve sakatlanma sigorta teminat limitinin kişi başına 430.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, iş gücü kaybı zararının geçici ve sürekli olmak üzere toplam 430.000,00 TL limit kapsamında karşılanabileceği kabul edilerek, belirlenen tazminatın davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi dikkate alınarak belirlenen 13.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, davacının ayrı bir teminat limitinde talep ettiği 3.391,08 TL geçici iş gücü kaybı zararı ve kesin hüküm nedeniyle 1.431,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Bakıcı gideri isteminin reddine,
Toplam 430.000,00 TL sürekli ve geçici işgücü kaybı tazminatının 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 29.373,30 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 1.597,30TL harcın düşümü ile eksik alınan 27.776,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 179,90 TL peşin harç, 1.417,40 TL tamamlama harcı, 179,90 TL başvurma harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.802,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 238,75-TL posta ve tebligat masrafı, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti, 2.345,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.783,75-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.668,07-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 66.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Reddedilen tutar yönünden hesaplanan 4.822,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.293,60TL'sinin davalıdan, 26,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2024
Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza