ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/438 Esas - 2024/294 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/438
KARAR NO : 2024/294

HÂKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2023
KARAR TARİHİ : 03/05/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dilekçesinde özetle; 05/06/2022 tarihinde ... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkiline ait ... plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiği; kaza tespit tutanağı ile ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu; kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiği; davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olduğu; ... plaka aracın sigortacısı ... A.Ş. tarafından poliçe limiti olan 50.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve ZMMS poliçe teminat limiti tüketildiği; bu teminat miktarının müvekkilinin aracındaki 616.556,00 TL'lik hasar miktarını karşılamadığından geri kalan ödemenin ihtiyati mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davalı şirket tarafından ödendiği; davalı sigorta şirketine değer kaybının tanzimi için başvurulduğu; davalı sigorta şirketi tarafından 19/04/2023 tarihinde 150.000,00 TL ödeme yapıldığı; ancak araçta doğmuş olan 616.556,00 TL'lik hasar kaydı gözetildiğinde ödenen tutarın meydana gelen değer kaybını karşılamadığı beyan edilmekle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığı; ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 04/06/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu; huzurdaki davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettikleri; müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığı; kusur durumunun tespitinin gerektiği; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gerçek değer kaybının belirlenebilmesi için uzman bilirkişi kanalı ile inceleme yapılması gerektiği; aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespiti ile ağır hasarın bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiği; faizin hatalı talep edildiği ve müvekkili şirketin temerrüte düşmediği beyan edilmekle; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
05/06/2022 Tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi.
... Tarafından Gönderilen Bila Tarihli Cevabi Yazı.
... Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü Tarafından Gönderilen 18/07/2023 Tarihli Cevabi Yazı.
Değer Kaybı Tespiti Hususunda Düzenlenen 12/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı bulunmamaktadır.
Davacı vekili Av. .... tarafından Mahkememize sunulmuş olan 02/05/2024 tarihli dilekçe kapsamında; Mahkememizde görülmekte olan .... Esas sayılı davadan feragat ettiklerinin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açık beyanla bildirildiği; bunun yanı sıra davalı ... A.Ş. vekili Av. ..... tarafından Mahkememize sunulan 02/05/2024 tarihli dilekçe kapsamında da, davacı taraftan vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının ve davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda hüküm verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede; davacı vekili Av. ...'ın, "davadan feragat yetkisinin" bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı vekili tarafından sunulan beyan kapsamında, davadan feragat ettiklerinin bildirildiği anlaşılmış olup, vekaletnamesinde "davadan feragat yetkisinin" de bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE,
2) Karar ve İlâm Harcı :
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken (Mahkememizce yapılan incelemede; feragat dilekçesinin, ön inceleme duruşmasından önce sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında hesaplanarak) 285,06 TL harcın, davacı tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 1.374,9‬0 TL (179,90 TL peşin harç + 1.195,00 TL ıslah harcı) harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.089,84‬ TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana İADESİNE;
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin; (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından) davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından) davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair; davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 03/05/2024

Katip .... Hâkim ...
¸ ¸
Gerekçeli Karar