ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/431 Esas - 2024/159
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/431 Esas
KARAR NO : 2024/159

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2024
KARAR Y.TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket'in 05/07/1991 tarihinde ... Ltd. Şti. unvanı ile rekreasyon alanı olarak kurulduğunu, ... ile müvekkili şirket arasında işletme protokolü imzaladığını, müvekkili şirket'in halen .... parkları, refüjleri, piknik alanları, mezarlıkları, bitkisel yapısal, tesisat, bakım ve onarım ticari işletmelerinin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirket'in de müvekkili şirket'in taşeronu olarak çalıştığını, davalının taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirkette çalışan işçilerden ...'in .... esas sayılı dosyası ile ... ve müvekkili şirket aleyhine işçilik alacakları talebi ile açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonucu verilen .... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, akabinde .... esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, 06/04/2023 tarihinde de müvekkili şirket tarafından 14.210,00 TL ödeme yapılarak icra dosyasının kapatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçilik alacaklarının tüm sorumluluğunun yüklenici davalı şirkete ait olduğunun kabul edildiğini, dolayısıyla dava dışı işçilerin İş Kanunu ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin 06/04/2023 ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili 15.11.2023 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 14.210,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket'in taşeron şirket olarak .... Bakım, Onarım İşini yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere uygun ve eksiksiz şekilde tüm edimlerini ifa ettiğini, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleme kapsamında çalışan tüm işçilerin hak ve alacaklarını ödediğini, her işçinin sigortasını çekişme yaşanmaksızın yaptırdığını, ifa edilen iş yönünden hakedişlerin onaylandığını, dava dışı işçi ...'in müvekkili şirket bünyesinde bahse konu iş kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile işçi olarak çalıştığını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen işin belirli bir süreye tabi olduğunu, sürenin dolması ve işin tamamlanması ile sona ereceğini, sözleşme konusu işin tamamlanması nedeniyle dava dışı işçinin çıkışını yapıldığını, çalıştığı sürelerde hak etmiş olduğu tüm alacakların da kendisine ödendiğini, işçinin çıkışının 18 fesih kodu (işin sona ermesi) ile olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesinde iş sözleşmesinin bittiği tarih önceden belirli olduğu için ihtara gerek bulunmadığını, dolayısıyla belirli süreli iş sözleşmelerinde ihbar tazminatının söz konusu olmadığını, müvekkilinin fesih ihbarında bulunma zorunluluğu olduğunun kabulü halinde dahi müvekkili şirket tarafından işçiye fesih bildiriminde bulunulduğunu, ihbar ve fesih bildiriminin tebligatı işçi tarafından da imzalandığını, söz konusu evrakın davacı tarafta da mevcut olduğunu, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin fesih ihbar sürelerine uyularak feshedildiğini, işçi tarafından açılan davada evrakın davacı tarafından sunulmadığından haksız olarak ihbar tazminatı ödendiğini, davacının kendi kusuru ile yapmış olduğu ödemeyi müvekkili Şirket'ten talep edemeyeceğini, dava dışı işçinin UBGT alacağı ve fazla çalışma alacağı da müvekkili tarafından ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontun dilekçe ekinde sunulduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirketin her hangi bir alacağının bulunmadığını suvunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
5. Davalı şirketin, .... işletmesini devraldığı .... Parkları, Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Barajları, Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Elektrik, Bakım, Onarım İşlerini, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete yaptırdığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
6. Taraflar arasında; davacı yanca, iş mahkemesi kararı uyarınca dava dışı işçiye ödenmek zorunda kalınan işçilik alacaklarından, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi/sözleşmeleri uyarınca, davalı işverenin sorumlu olup olmadığı, dava dışı işçinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı, davalının sorumluluğunun tespiti halinde hangi oranda ve ne tutarda sorumlu olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
7. .... Esas sayılı kararının incelenmesinde, davacı ... tarafından, ... , ... Ltd. Şti. aleyhine açılan, ... Tic. Ltd. Şti.'ne ihbar edilen alacak davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda; 21/02/2023 tarih ve .... sayılı kararla;
“1 - Brüt 2.746,80 TL ihbar tazminatı alacağının, 10,00 TL'sinin arabuluculuk son oturum tutanak tarihi olan 25/01/2021 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 25/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2 - Brüt 2.060,10 TL fazla mesai alacağının 10,00 TL'sinin arabuluculuk son oturum tutanak olan 25/01/2021 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 25/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3 - Brüt 583,70 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının 10,00 TL'sinin arabuluculuk son oturum tutanak olan 25/01/2021 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4 - Brüt olarak hüküm altına alınan alacak bakımından yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, ..." kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
8. .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi tarafından davalı aleyhine, Mahkemesince hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tahsiline yönelik ilamlı icra takibine girişildiği, davacı tarafından 06.04.2023 tarihinde toplam 14.210,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
9. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı Şirket'in yüklenici davalı Şirket bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı ...'e açılan dava ve icra takibi neticesi 22/05/2020-31/12/2020 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 06/04/2023 tarihinde toplam 14.210,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri ile kabul edilen hükümler ve rapor içeriğinde paylaşılan .... ile .... kararlarındaki öngörüler gözetilerek (ihbar tazminatı ödemesinin tamamından davalı yüklenici Şirket'in sorumlu olacağından hareketle), yüklenici Şirket'in yapılan ödemeden dolayı sorumluluğunun tam ve yarı oranında sorumluluğa göre alternatifli olarak hesaplandığını, buna göre; davacı Şirket'in yaptığı 14.210,00 TL ödeme yönünden davalı Şirket'ten talep edebileceği rücuan alacak miktarının; tam sorumluluğa göre 14.210,00 TL, yarı yarıya sorumluluğa göre 10.937,83 TL olarak hesaplandığı, hükmedilecek rücuen alacaklara 06/04/2023 ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi yürütülmesi isteminin mahkemenin takdirine olduğu bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava; davacı şirket tarafından dava dışı işçi/işçilere ödenen işçilik alacaklarının, davalı şirketle akdedilen hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
11. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. (.... tarihi:17.11.2021)

12. Somut olayda; dava dışı işçi ...'in 22.05.2020-31.12.2020 tarihleri arasında davacı iş yerinde sulama ve teknisyenlik işlerinde çalıştığı, iş akdinin; işin sona erdiği gerekçesiyle sonlandırıldığı, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemi ile .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde verilen 21.02.2023 tarih ve .... Karar sayılı karar ile; davanın kabulüne kesin olarak karar verildiği, dava dışı işçi tarafından ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip kapsamında; davalı tarafça takip dosyasına 06.04.2023 tarihinde 14.210,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
13. Davacı şirket, dava dışı işçinin işçilik alacakları için ödediği toplam 14.210,00 TL'den taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalı yanın kendi dönemlerine isabet eden tutardan sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Toplanan delillerden davacı ile davalı şirketler arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçinin; 22.05.2020-31.12.2020 çalışma döneminde davalı şirketin işçisi olarak çalıştığı ... kayıtlarından anlaşılmıştır.
14. Taraflarca imza edilen sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları davacı asıl işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden işçilik alacakları yönünden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını, talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
15. Yukarıda yazılı açıklama ve değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporu ile; dava dışı işçinin davalı yüklenicinin yanındaki çalışmasına isabet eden kıdem işçilik alacakları toplamının 14.210,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda; davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından, işçinin davalı yanında çalışma dönemleri ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin 02.11.2023 tarihli bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunmuş, davanın kabulüne; 14.210,00 TL'nin davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan tazminat tutarına ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1. Davanın kabulüne; 14.210,00 TL'nin 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 970,69 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 226,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 405,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 564,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 151,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 2.500,00-TL olarak yapılan toplam 2.651,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 385,40 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 14.210,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır