ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/395 Esas - 2024/89
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/395 Esas
KARAR NO : 2024/89

HAKİM : .....
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
KARAR Y.TARİHİ : 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 04/10/2022 tarihinde davacı yönetimindeki motosiklete, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak 499.800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 500.000,00 TL TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.000.000,00 TL, geçici iş göremezlik talebini 54.505,64 TL, geçici bakıcı gideri talebini 15.813,36 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna sevki gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ... tarafından karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Kazaya neden olan ... plakalı araca ait, ... poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 11/09/2022-11/09/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ... olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 1.000.000,00-TL; sağlık gideri limitinin 1.000.000,00-TL olduğu, kazanın 04/10/2022 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
.... 'nın hükme esas alınan 10/10/2023 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının 04/10/2022 tarihli kazaya bağlı olarak yaralanması sonucunda iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre boyunca %100 oranında geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu, maluliyet oranının sürekli ve %36 olduğu bildirilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/11/2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymaması nedeniyle adli- %80 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise kavşağa yaklaşırken dikkatsiz olması nedeniyle tali- %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Kusur raporu kazanın oluş biçimine yönelik dosya kapsamında yer alan kanıtlar ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza nedeni ile uğradığı işgücü kaybı zararı ve bakıcı giderinin belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmış, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan 12/01/2024 tarihli raporda davacının dava konusu kaza sonucu maluliyet oranının %36, tıbbi iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve 3 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu kabul edilerek davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplamada davalı araç sürücüsünün %80 kusur oranına karşılık gelen zararın; geçici iş göremezlik tazminatının 54.505,64 TL, sürekli iş göremezlik zararının 2.123.843,52 TL, geçici bakıcı gideri zararının ise 15.813,36 TL olduğu, bildirilmiştir.
Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davalının kusur oranına göre hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının 54.505,64 TL, sürekli iş göremezlik zararının 2.123.843,52 TL, geçici bakıcı gideri zararının ise 15.813,36 TL olduğu, ancak kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 1.000.000,00 TL geçici ve sürekli işgücü kaybı ve 15.813,36 TL tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı olduğu, tazminatın davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi dikkate alınarak belirlenen tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geçici işgücü kaybı tazminatı olarak talep edilen 54.505,64 TL yönünden istem limitin üzerinde kaldığından reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda maddi hataya dayalı olarak "geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı için 1.000,00 TL" şeklinde yazılmış ise de, dosya içeriği, bilirkişi raporu ve karar içeriğinden de anlaşılacağı üzere hükmün sehven yazıldığı, HMK 183 ve 304 maddeleri uyarınca, bu maddi hatanın her zaman düzeltilebileceği anlaşıldığından, gerekçeli karar "geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı için 1.000.000,00 TL" bu şekilde düzeltilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı için 1.000.000,00 TL (gerekçede açıklanan düzeltme ile) ve Tedavi gideri-bakıcı gideri tazminatı 15.813,36 TL’nin 22.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 141.739,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen tutar yönünden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 795,50-TL posta ve tebligat masrafı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 6.147,63 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 10.443,13-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 9.816,54-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 69.390,21 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 3.655,68-TL harcın düşümü ile eksik alınan 65.734,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 1.707,75 TL peşin harç, 1.947,93 TL tamamlama harcı, 179,90 TL başvurma harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.861,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ....
e-imza