ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/362 Esas - 2024/393
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/362 Esas
KARAR NO : 2024/393

HAKİM :...
KATİP :...

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2024
KARAR Y.TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2021 tarihinde ..... Kavşağı mevkiinde davalı şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili şirketin mal varlıklarına zarar verdiğini, malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine bildiride bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine hasar bedelinin tahsiline yönelik davalı aleyhine .... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 03.08.2020-2021 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana 28.12.2021 tarihinde 1.136,73 TL maddi hasar ödemesi yaptığını, itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere .... Esas sayılı dosyaya ferileri ile birlikte 471,48 TL (ana para: 204,62 TL, faiz. 1,97 TL, icra vekalet ücreti. 154,95 TL ve diğer kalemler olmak üzere) maddi hasar ödemesi yapıldığını, ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluğunun sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde müvekkili şirket için yansıtma faturası düzenlenmediğinden KDV tutarına ilişkin sorumluğunun bulunmadığını, alacığın likit olmadığını savunmuş davanın öncelikle usulden reddine, ödeme yapıldığından müvekkili şirketin sorumluğu bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan husus bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Eldeki dava; davacı tarafından davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacı şirkete ait varlıklara hasar verdiğinden bahisle, oluşan zararın tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda; meydana gelen kazada tarafların kusurlarının ne olduğu, hasar bedelinin ödenip ödenmediği, davacının bakiye alacağının kalıp kalmadığı noktasında toplandığı görüldü.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
6. .... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine toplam 5.708,88 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
7. Hasar dosyası ve poliçe dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 03.08.2020-03.08.2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirkezi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, maddi- araç başı poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
8. Ödeme dekontları. İncelendiğinde; davalı yanca 28.12.2021 tarihinde davacı şirketin banka hesabına 1.136,73 TL, 15.02.2022 tarihinde ise takip dosyasına 471,48 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
9. Bilirkişi raporu. Elektrik Mühendisi Bilirkişi 18.02.2024 tarihli kök ve 29.03.2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu gerçekleşen hasarın, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda meydana geldiği, trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsünün kavşağa girerken hızını azaltmamış olması nedeniyle % 25 oranında, diğer ... plakalı aracın ise bölünmüş yolun bulunduğu kavşağa girmeden önce durarak bölünmüş yoldan gelmekte olan araca geçiş üstünlüğünü sağlamamış olması ve bu eylemin KTK'na göre asli kusuru teşkil etmesi nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasarlarda davacı şirketin bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, davacı şirketin ... ilamlarına göre gerçek zarar ilkesi gereğince meydana gelen hasardan sigortalı aracın kusuru oranında davalı sigorta şirketinden talep hakkı olduğu, davacı yanın talep edebileceği hasar gideri bedelinin piyasa rayiçlerine göre hurda bedeli düşüldükten sonra 606,25 TL ve davalı sigortadan talep edebileceği alacağın ise sigortalı aracın kusur oranına göre 168,63 TL olacağı, davacının yaptığı takip kapsamında; davalının 204,62 TL asıl alacağı kabul ederek ferileri ile birlikte ödemiş olması nedeniyle, bir alacağının bulunmayacağı görüşü bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacı şirkete ait varlıklara hasar verdiğinden bahisle, oluşan zararın tahsiline yönelik girişilen icra takibinde vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.
11. Davacı yan eldeki dava ile; 07.03.2021 tarihinde .... kavşağında davalı tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle varlıklarına zarar geldiğini ileri sürerek, oluşan zararlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazları üzerine takibin durduğunu, borca itirazların haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
12. Davalı yan, tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla 04.02.2022 tarihinde "takibe konu edilen asıl alacağın 5.502,29 TL'lik kısmına açıkça itiraz ederiz. Müvekkili şirket, takibe konu tutarın 204,62 TL'lik kısmı (hasar bedeli) ve bu tutara ilişkin 1,97 TL faiz ile sınırlı olarak sorumlu bulunmaktadır. Kalan asıl alacak ile faize ve bu tutarlara ilişkin tem ferilere açıkça itiraz eder, takibin bu miktar üzerinden durdurulmasına karar verilmesini talep ederiz." şeklinde itiraz etmiş, tebliğ aldığı dava dilekçesine karşı ise; müvekkili şirketin davacı yana 1.136,73 TL maddi tazminat ödemesi yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
13. Somut olayda; 07.03.2021 tarihinde .... kavşağında davalı tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazası sonucu davacı yana ait varlıkların hasarlandığı, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında; kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kavşağa girmeden durmayarak geçiş hakkı olan araca yol vermemesi nedeniyle %75 oranında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
14. Davacı yan, dava dilekçesinde açık bir şekilde kaza nedeniyle oluşan montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek 1.142,87 TL asıl alacak, 93,00 TL faiz, 16,74 TL KDV olarak belirlendiğini bildirerek, davalının dava dışı sigortalının kusuruna isabet eden tutardan sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
15. Davalı sigorta şirketi tarafından meydana gelen hasar nedeniyle 28.12.2021 tarihinde davacı şirketin banka hesabına 1.136,73 TL, 15.02.2022 tarihinde ise takip dosyasına 471,48 TL olmak üzere toplam 1.608,21 TL ödemede yapıldığı anlaşılmıştır.
16. Kaza sonucunda davacı şirkete ait aydınlatma direğinde hasar meydana geldiği, hasarın; 1 adet .... demir direk, 3 adet konsol, 5 ad et .... izolatör, 5 adet A 80 izolatör demiri, 1 adet topraklama çubuğu, 1 adet 250 W armatür ve 1 ad 250 W ampul kullanılarak davacı şirketçe giderildiği, davacı şirketçe yapılan kesin hesap cetvelinde; malzeme, montaj ve demontaj bedelleri olmak üzere toplam 5.365,35 TL hasar bedeli tahakkuku yapıldığı ve tahakkuktan 409,22 TL KDV tevkifatı yapılarak 4.956,13 TL'nin davalı sigorta şirket adına 18.12.2021 tarihinde faturalandırıldığı, dava konusu olayda davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa girerken hızını azaltmamış olması nedeniyle % 25 oranında, diğer ... plakalı aracın ise bölünmüş yolun bulunduğu kavşağa girmeden önce durarak bölünmüş yoldan gelmekte olan araca geçiş üstünlüğünü sağlamamış olması, bu eylemin KTK'ya göre asli kusur teşkil etmesi nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasardan sigortalı aracın kusuru oranında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği hasar giderim bedelinin davalı sigortalı aracın %25 kusuru nazara alındığında (4.956,13x%25)= 1.239,03 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin takipten önce 28.12.2021 tarihinde davacı şirketin banka hesabına 1.136,73 TL, takipten sonra 15.02.2022 tarihinde ise takip dosyasına 471,48 TL olmak üzere toplam 1.608,21 TL ödeme yaptığı, davacının dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
VI-HÜKÜM
1.Davanın reddine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
6. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.252,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 10/06/2024

Katip ....
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır