ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/323 Esas - 2024/241
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/323 Esas
KARAR NO : 2024/241

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 2- ... - ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 01/04/2024
KARAR Y.TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2021 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... İnşaat Harfiyat Nakliyat Taah. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın yaya müteveffa ...'a çarpması ve yayayı sola fırlatması akabinde ... plakalı aracın ön kısımıyla çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kusurlu olduğunu, murisin hastane ve defin giderlerinin müvekkilleri tarafında karşılandığını, murisin vefatıyla birlikte maddi ve manevi zararları meydana geldiğini, bu zararlardan davalıların sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketine zararların giderilmesi için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin yoksun kaldığı destek, murisin hastane tedavi giderleri ve defin giderleri nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kazanın oluşumunda olumsuz etkenler nedeniyle müvekkillerinin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacılar vekili 09.10.2023 tarihli dilekçesi ile davacılardan ... lehine 70.000,00 TL, ... lehine 70.000,00 TL, ... lehine 60.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, maddi tazminat taleplerinin 100,00 TL olduğunu bildirmiştir.
II-SAVUNMA
3. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından KTK'nın 97. maddesine uygun başvuru yapılmadığını, davacıların talep ettiği tazminat miktarlarını açık bir şekilde belirtilmediğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın dava konusu trafik kazasında kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden müteveffanın çocuklarının destek ve muhtaçlık yaş sınırını geçtiğinden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacıların cenaze/defin talepleri bakımından müvekkili şirketin sorumluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, kaza tarihiden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
4. Davalılar ... ve ... İnş. Harf. Nak. Taah. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... İnş. Hafr. Nak. Taah. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... poliçe numarası ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ve ... poliçe numarası ile kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 22.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kusuru ile meydana geldiğini, davacıların hastane tedavi giderleri ve defin giderlerine ilişkin bilgi yada belge sunulmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için müteveffanın bakım gücünün olması ve desteklerinin de bakıma ihtiyaç içinde bulunması koşuluna bağlı olduğunu, müteveffanın vefat ettiğinde 66,5 yaşında olduğunu, davacıların destek zararının oluşmadığını savunmuş davacıların yerinde olmayan davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
5. 22.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıların murisi ...'a çarpması neticesinde, müteveffanın vefat ettiği, rizikonun poliçe müddeti içerisinde meydana geldiği, davacıların yargılama sırasında maddi tazminat istemlerinden feragat ettikleri hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
6. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacılarının desteği ...'ın vefat ettiği 22.10.2021 tarihli kazanın oluşumunda kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ile müteveffanın hangi oranda kusurlu oldukları, davacılarının destek ...'ın vefatı nedeniyle talep ettikleri manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
7. Hasar dosyaları.
a) Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile davalı ... A.Ş. nezdinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 430.000,00 TL olduğu görülmüştür.
b) Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, manevi tazminat klozunun "ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen manevi tazminat talepleri, bedeni zararlar teminat limitinin %25 ile sınırlı olacak şekilde dahil edilmiştir." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
8. ... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacılara herhangi bir iş göremezlik ödemesi, peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
9. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur.
10. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır.
11. .... sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
12. Kusur raporları.
a) Adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunun sonuç kısmında özetle; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 asli kusurlu, yaya ...'ın %25 tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yaya ...'a acı ile temas etmediği, yayaya çarpan araca kaza sonrası arkadan çarparak 2. maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği, dava konusu 1. kazada dahili olmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğu bildirilmiştir.
b).... 27.12.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü ...'ın %75, yaya ...'ın %25, dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
13. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
14. Somut olayda; 22.10.2021 tarihinde davalı ... İnş. Harf. Nak. Taah. Ltd. Şti.'ne ait, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıların murisi yaya ...'a çapması sonucu, yayayı sola fırlatması, akabinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ölümlü ve hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacıların murisi ...'ın hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürüsünün %75, müteveffa ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
15. Davacılar vekili 01.04.2024 tarihli duruşmada; davalılar aleyhine açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi ve defin giderlerinden oluşan toplam 100,00 TL maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
16. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, davacıların maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
17. Davacıların manevi tazminat isteminin değerlendirilmesinde ise; 6098 sayılı TBK'nun 56 maddesinin 1. fıkrasında; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. 2. fıkrasında ise; Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
18. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
19. Dava konusu olayda ... hayatını kaybetmiştir. Davacılar müteveffa ...'ın çocuklarıdır. Olay nedeniyle elem ve üzüntü yaşadıkları izahtan varestedir. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; davacı ... lehine 50.000,00 TL, davacı ... lehine 50.000,00 TL ve davacı ... lehine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
20. Dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç, kaza tarihinde "Genişletilmiş Kasko" poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup, poliçede manevi tazminat limitinin "bedeni zararlar teminat limitinin %25 ile sınırlı olacak şekilde" düzenlendiği ve bedeni zararlar için 500.000,00 TL teminat öngörüldüğü, bu durumda davalı sigorta şirketinin "Genişletilmiş Kasko" poliçesi kapsamında oluşan manevi zararları (500.000,00 TLx%25) 125.000,00 TL kadar teminat altına aldığı anlaşılmakla, hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarından; davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen olarak poliçe teminat limiti olan 125.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı sürücü ... haksız fiil faili, davalı ... İnş. Harf. Nak. Taah. Ltd. Şti. ise işleten olarak müteselsilen sorumlu kabul edilmiştir.
21. Hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarına, davalı sürücü ... ve davalı işleten ... İnş. Harf. Nak. Taah. Ltd. Şti. yönünden 22.10.2021 ölüm tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise (125.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 31.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
VI-HÜKÜM
1. Davacıların davasının kısmen kabulüne; davacı ... lehine 50.000,00 TL, davacı ... lehine 50.000,00 TL, davalı ... lehine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL'nin 22.10.2021 kaza/ölüm tarihinde (davalı sigorta şirketi yönünden ise 125.000,00TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 31.03.2023 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine
2. Davacıların fazlaya dair istemlerinin reddine,
3. Davacıların maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine,
Karar ve İlam Harcı
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 683,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.563,05 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 7.855,30 TL ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
5. Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 438,25 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.938,25 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.452,96 TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.210,80 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6. Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 888,95 TL yargılama harcının red ve kabul oranına göre hesaplanan 666,38 TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 555,32 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 801,20 TL'sinin davacılardan, 2.398,80 TL'sinin (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.498,50 sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
9. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
10. Maddi tazminat yönünden davalı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
11. Manevi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı ... lehine 17.900,00 TL, davacı ... lehine 17.900,00 TL, davacı ... lehine 17.900,00 TL olmak üzere toplam 53.700,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
12. Manevi tazminat istemlerinin reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.800‬,00 TL vekalet ücretinin davacılardan (davacı ... 10.000,00 TL, davacı ... 17.900,00 TL, davacı ... 17.900,00 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 01.04.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2024

Katip ....
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır