ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/266 Esas - 2024/421
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/266
KARAR NO : 2024/421

HAKİM :...
KATİP :...

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2023
KARAR TARİHİ : 26/06/2024
KARAR Y.TARİHİ : 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı şirket arasında eser sözleşmesi imzalandığını, söz konusu işe ilişkin yapılan çalışmalar sırasında ... A.Ş'ne ait kabloların parçalanarak şirket tesislerinin zarara uğraması nedeniyle dava dışı şirket tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, açılan itirazın iptali davasının yüklenici davalı firmaya ihbar edildiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve takibin devamına karar verildiğini, bu karar ile kesinleşen alacak ve ferilerinin davacı şirket tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı arasında .... deprem güvenliği açısından ön incelemesi ve mimari projesinin hazırlanması işini konu alan eser sözleşmesi düzenlendiği davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılan iş sırasında dava dışı ... şirketine ait kablolara zarar verildiği, zarar uğrayan tarafında açılan tazminat davası sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı tazminatın sözleşme uyarınca davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 26/06/2020 tarihinde, 6.247,22 TL asıl alacak, 1.300,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.547,85 TL'nin tahsili amacıyla başlatıldığı, takibin dayanağının ...'da yapılan zemin etüdü çalışmasından doğan zarar olduğu, davalı vekilince borca, ferilerine, faize ve borcun sebebine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 23/11/2005 tarihli ... Binasının Deprem Güvenliği Açısından Ön İncelemesi
ve Mimari Röleve Projesinin Hazırlanması İle İzmir Karşıyaka .... Binasının Zemin Üstündeki Katlarının Güçlendirme Projesinin
Hazırlanması İşine Ait Sözleşme başlıklı sözleşmenin incelenmeside; sözleşmede davacı şirketin idare davalı şirketin ise yüklenici olarak anıldığı, idarenin uyarı ve talimatlarına uymayarak, sözleşme içeriğinde belirtilen yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenicinin idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorunda olduğunun belirtildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının kusurlu olup olmadığı ve ödeme tarihi ile arar miktarı ve takip tarihine kadar işleyecek faiz konularında bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; İhaleyi alan yüklenici müteahhit firmanın ihaleyi aldıktan sonra çalışma yapacağı alan ile ilgili zemin
kontrollerini yapmadığını, çalışma yapacağı alanda, karot makinesi ile kazı çalışması yapmadan,
bina kullanıcısı Kurum yetkilileri nezaretinde çalışma yapacağı bölgede, gerekli emniyet
tedbirlerini almasının zorunlu olduğu ve dedektör ile alan taraması yapmasının gerektiği, zemin altından geçen, kuvvet zayıf akım ve fiber optik kabloları tespit etmesi gerekeceği, çalışma yapacağı alanı da bu doğrultuda tespit etmesinin gerekeceği, bu nedenle ... A.Ş.’nin yeraltında bulunan kablolarına zarar verilmesi somut olayında hem ihaleyi
yapan kurumun hem de ihaleyi alan kurumun sorumluluğunun bulunduğu her iki tarafında sorumluluğu eşit oranda paylaşması gerektiği, sonuç olarak sondaj vurulması nedeniyle ... A.Ş.'nin yeraltındaki kablolarının parçalanarak
şirket tesislerinin zarara uğraması olayında hem davacının hem davalının kusurlu olduğu,
bu kusurun ortak kusur olduğu ve taraflar arasında %50'şer olacak şekilde paylaşılması
gerekeceği,
.... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıdan
olan alacak talebinin 6.247,22 TL asıl alacak, 1.300,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam
7.547,85 TL olduğu,
davacının .... Esas sayılı icra takibinde davalıdan 3.875,68 TL fazla talepte bulunduğu,
davalının borca itirazının 3.875,68 TL’lik kısmının haklı olduğu, takibin 3.875,68 TL’lik
kısmının iptalinin gerektiği, takibin 3.672,17 TL üzerinden devamının gerektiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, sunulan kanıtlar, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu eser sözleşmesi uyarınca dava konusu işin yapımı sırasında dava dışı ... A.Ş'nin uğradığı zararın davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş ve taraflar arasındaki sözleşmede üçüncü kişilerin uğradığı zararın davalı yükümlülüğünde olduğu belirtilmiş ise de, haksız eylem sorumluluğu yönünden davacının etkili kusuru oranında davalıya rücu etmesi mümkün değildir. Zararın meydana gelmesinde etken unsurlar yönünden alınan bilirkişi raporunda ihaleyi yapan davacı kurumun gerekli önlem almadığı için davalı ile eşit oranda kusurlu olduğuna dair rapor hükme esas alınmı, bu durumda davacı tarafından başlatılan takibin 3.875,68 TL’lik
kısmının iptalinin gerektiği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne alacak haksız eylem nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-.... sayılı icra dosyasında davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.123,61 TL asıl alacak ve 548,56 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.672,17 TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın düşümü ile arta kalan 247,70-TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.672,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 179,90 başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 385,40-TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.011,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 6.000,00.-TL yapılan toplam 7.011,50TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 4.121,42-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 775,90-TL’nin davalıdan, 544,10.-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2024
Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza