ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/246 Esas - 2024/334
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/246
KARAR NO : 2024/334

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ... - ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ... - ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Resmi Gazete'de yayımlanan karar ile ... A.Ş'nin tüm aktif ve pasifleriyle ... A.Ş bünyesinde birleştirildiğini, ... A.Ş'nin ise unvanının ... A.Ş olarak değiştirildiğini, dava dışı şirketin bahsedilen devir öncesi ... A.Ş ile genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı tarafından ödeme ihtarında bulunulduğunu, borcun veriler süre zarfında ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, beyan ederek itirazın iptali ile takibin 16.301,46 TL devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacak hakkının zaman aşımına uğradığını, müvekkili yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin aşıldığını, dava dışı ... A.Ş ile davalı arasında bir ilişki bulunmadığını, icra takibine ve davaya konu edilen genel kredi sözleşmesinde davalıya ait el y azısıyla hiçbir kefalet beyanı bulunmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığı, kullandırılan kredinin ödenmediği, başlatılan icra takibinin davalıların itirazı ile durduğu iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... sayılı dosyasında alacaklı ... A.Ş tarafından ... İnş. Ve Tic. A.Ş, ... İnş. San. Ve Tİc. Ltd. Şti, ..., ..., ..., ... aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 16.301,46 TL nakit alacak ve 13.000,00 TL gayri nakit alacak için icra takibi yapıldığı,borçlu ... tarafından 22/04/2019 tarihinde, diğer borçlu ... tarafından ise 05/03/2012 tarihinde borca itiraz edildiği ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı, itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı görülmüştür.
Dava ve takibe konu kredi sözleşmesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; ... A.Ş ile dava dışı ... İnş. Ve Tic. A.Ş arasında :
1)08/08/1997 tarihli 30.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların 30.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı
2)13/11/1997 tarihli 40.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 40.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı
3)28/04/1998 tarihinde 30.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 30.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı,
4)05/06/1998 tarihinde 40.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 40.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı,
5)17/10/1998 tarihinde 20.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 10.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı,
6)13/11/1998 tarihinde 173.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 173.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı,
7)27/11/1998 tarihinde 155.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 155.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı,
8)08/01/1999 tarihinde 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların 50.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı,
9)08/01/1999 tarihinde 110.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 110.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı,
10)16/03/1999 tarihinde 162.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 162.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı,
11)01/04/1999 tarihinde 60.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 60.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı,
Takibe konu nakdi alacağın, dava dışı ... İnş. Ve Tic. A.Ş.'nin 28.07.1998 tarihli Gayrinakdi Kredi Kullandırım talebi üzerine, muhatabı ... İnş. Ve San. A.Ş olan 13.000,00 TL tutarlı 29.07.1998 tanzim tarihli süresiz ... nolu teminat mektubundan kaynaklı ödenmemiş devre komisyonu ve vergisinden kaynaklandığı, Mektubun 05.06.1998 tarihli toplam 40.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verildiğinin değerlendirildiği, söz konusu sözleşme de ise davalılardan ...'in 40.000,00 TL tutarında müteselsil kefaletinin bulunduğu, davacı bankanın 23.10.2023 tarihli beyan dilekçesinde söz konusu alacakları için ihtarname keşide edilmeksizin takiple temerrüt oluşturacak şekilde takip başlatıldığı, takipte istenen faiz tutarının da akdi faiz olduğunu beyan ettiği görüldüğünden talepleri ile bağlı kalınarak akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarının 3.965,00 TL Anapara, 5.685,36 TL İşlemiş Akdi Faiz, 482,52 TL Bsmv olmak üzere toplam 10.132,88 TL şeklinde hesaplandığı, hesaplanan anapara tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar %44 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, takip tarihinden sonra tahsilat tespit edilemediği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı, sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacı banka tarafından dava konusu takibin davacı banka ile dava dışı asıl borçlu asıl şirket arasında imzalanan 05/06/1998 tarihli sözleşme kapsamında verilen teminat mektubundan kaynaklandığı, söz konusu genel kredi sözleşmesinde davalı ...'in kefaletinin bulunmadığı anlaşılmış olup, davalı yanca alacağın rehinle temin edildiği savunulmuş ise de buna ilişkin bir kanıt sunulmamış olduğunda savunmaya itibar edilmemiş, davalı ... aleyhine açılan davada bilirkişi raporuna ve davacı talebine göre takip tarihi itibariyle belirlenen 3.965,00 TL anapara, 5.685,36 TL işlemiş akdi faiz, 482,52 TL bsmv olmak üzere toplam 10.132,88 TL üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına, davalı ... yönünden ise davalının kefaletinin bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne
2-.... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.965,00 TL asıl alacak, 5.685,36 TL işlemiş faiz ve 482,52 TL bsmv olmak üzere toplam 10.132,88 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip talebinden itibaren uygulanacak % 44 oranında temerrüt faizi ile takibin devamına,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 2.026,58 TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca belirlenen 10.132,88 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 16.301,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 6.168,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine,
9-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 692,18-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, posta gideri 449,25 TL ve bilirkişi ücreti olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.449,25 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.522,44 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
12-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2024
Katip ....
e-imza

Hakim ...
e-imza