ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/242 Esas
KARAR NO : 2024/394

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...'E VELAYETEN ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... -....
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2024
KARAR Y.TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2023 tarihide dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, ... Caddesi istikametine seyir halindeyken ... Kavşağı önüne hızlı geldiği esnada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çapması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava dışı sürücünün müvekkiline çarpması sonrasında olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan zararlarından davalı ... şirketin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, zararın giderilmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK.m.107 uyarınca şimdilik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 L geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kolluk tutanaklarıyla da sabit olduğu üzere sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle çocuklar için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporu hakkında yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında,13.01.2023 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 13.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların ne oranda kusurlu oldukları, kazada yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı, maluliyet oran ve süresinin ne olduğu, oluşmuş ise sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararının ne kadar olduğu, bu zararlarını kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden talep edip edemeyeceği, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının kişi başına 500.000,00 TL olduğu görülmüştür.
6. ... kayıtları.
7. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları.
8. Davacıya ait tıbbi kayıtlar.
9. ... müzekkere cevabı (olay anını gösteren CD).
10. .... soruşturma nolu dosyası.
11. Kusur raporları.
a) Adli Trafik bilirkişisinden alınan 16.08.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; meydana gelen kazada davacı yayanın % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise kusurlu olmadığı bildirilmiştir.
b) Kusur raporuna itirazlar üzerine dosya Karayolları Fen Heyetine tevdii edilmiş, Karayolları Fen Heyeti 05.12.2023 tarihli kök ve 15.04.2024 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle özetle; 11 yaşındaki çocuk yaya ...'in meydana gelen olayda %100 oranında etken olduğu, davalı ... şirketine sigortalı dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
12. Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi ve geçici bakıcı giderleri istemine ilişkindir.
13. Somut olayda; 13.01.2023 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, .... Caddesi istikametine seyri sırasında ... Kavşağı önüne geldiği esnada karşıdan karşıya hızla geçmekte olan davacının aracın ön lastik yan kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
14. Davacı yaya ...'in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/c maddesinde düzenlenen; "Yaya yollarına, geçitlere veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır." hükmü ile Karayolları Trafik Yönetmeliği 138/b-d maddelerinde düzenlenen "b) karşıdan karşıya geçişler; taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar. Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır. d) Yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır." hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumundan asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
15. Davacı, eldeki dava ile; yaralanması nedeniyle oluşan maddi zararlarının, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusuru tespit edilemediğinden, talep edilen maddi tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu tutulması mümkün değildir.
16. Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın reddine,
Karar ve İlam Harcı
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Mahkememiz dosyasında adli yardım kararına istinaden suç üstü ödeneğinden karşılanan 36,00 TL müzekkere, 196,00 TL tebligat ve 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olarak yapılan toplam 7.732‬,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
7. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 10.06.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır