ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/140 Esas
KARAR NO : 2024/175
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... T.C.- ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
KARAR Y.TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davalıya satılan mallar karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itirazının bulunmadığını, faturaya dayalı kısmi ödemelerin yapıldığını, alacağın tamamının tahsil edilememesi üzerine yapılan ödemelerin mahsup edilerek davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı arasında satım bedeline ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 23.938,80 TL alacak için 04/02/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının iki adet fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu faturaların incelenmesinde, davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, 08.06.2021 tarihli 12.390,00 TL ve 04.06.2021 tarihli 61.548,80 TL tutarında olduğu, davacı yanca toplam 30.000,00 TL tutarında davalı ödemesine ilişkin üç adet dekont sunulmuştur.
Dava faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan takip konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 11/01/2024 tarihli raporda; taraflar arasında mal satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların BA-BS bildirimlerinde, davalının davacıdan dava konusu 2021 yılı alımlarına ilişkin olarak 2 adet belge ile KDV Hariç 62.660,00 TL alım bildirimi yapmış olduğu, davacının davalıya dava konusu 2021 yılı satışlarına ilişkin olarak 2 adet belge ile KDV Hariç 62.660,00 TL satış bildirimi yapmış olduğu, davacının davalıya satışlarına konu 2 adet faturanın KDV hariç tutarlarının 62.660,00 TL olduğu, tarafların alım ve satış bildirimlerinin uyumlu olduğu, davalının davacı faturalarını kayıtlarına aldığı, bağlı olduğu ... bildirmiş olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, faturaları ve davalı ödeme makbuzları üzerinde yapılan incelemede davacının davalıya toplam 73.938,80 TL fatura düzenlediği, davalıdan faturalar mukabilinde 50.000,00 TL tahsilat yapmış olduğu, davacının davalıya düzenlediği fatura toplamları ile davalının kendisine yaptığı ödemeler arasındaki fark alacak tutarının 23.938,80 TL olduğu, davacının takip ve dava tarihi itibarı ile davalıdan 23.938,80 TL alacaklı olduğunun, davalı yan tarafından ticari defterlerin sunulmadığı tespit ve rapor edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu satım bedeline ilişkin faturaların ticari defterlerde ve davalı tarafından ... bildirilen alım formlarında yer aldığı, davalı yanca HMK'nın 222. maddesi uyarınca yapılan uyarıya rağmen ticari defterlerini sunmamakla davacı yanın usulüne uygun düzenlenen defterlerinin davacı yan lehine delil kabul edildiği, bu nedenle davacının dava konusu fatura içeriğine konu mal teslimini yerine getirdiği ve bedelinin kısmen ödenmediği anlaşılmakla davanın takip talebindeki fatura bedeli karşılığı asıl alacak üzerinden kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne
.... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 23.938,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına
Hükmolunan alacağı % 20’si oranında belirlenen 4.787,6 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.635,20-TL harçtan peşin alınan 374,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.260,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 286,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.491,75 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Peşin alınan 374,52 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı