ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/131 Esas - 2024/162
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/131 Esas
KARAR NO : 2024/162

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 2- ...
3- ...

DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2024
KARAR Y.TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2022 tarihinde davalılardan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketin nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının ... model ve aracın ilk sahibi olduğunu, kaza tarihinde henüz 40.000 km olduğunu, geçmişte herhangi bir kazasının da bulunmadığını, aracın ilk kazası olması nedeniyle ikinci el değerinde kayıp olacağını, müvekkilinin kaza nedeniyle zarara uğradığını, meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili 20.12.2023 tarihli dilekçesi ile değer kaybı tazminatı alacaklarını 4.821,45 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 06.01.2023 tarihinde 5.178,55 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluğundan bahsedilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, aracın tramer kayıtlarının incelenerek önceki tarihlerde hasar görüp görmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden temerrüt oluşmadığını savunmuş müvekkilinin sorumluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
4. Davalı yanlara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
5. 09.10.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile davacı yana ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
6. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 09.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, tarafların kazanın oluşumundaki hangi oranda kusurlu oldukları, davacıya ait ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün ne zaman oluştuğu ve uygulanacak faiz türünün ne olacağı noktasında toplandığı görülmüştür.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
7. Hasar dosyası celp edilmiştir. Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı ve araç başına maddi teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu görülmüştür.
8. ... kayıtları ile ...'nden sicil kayıtları getirtilmiştir.
9. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur.
10. Bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %50 oranında, davacı adına tescilli ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ise %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı ... model ... marka .... versiyonu otomobilin 2022 yılı Ekim ayında, hasarsız haliyle ikinci el piyasasında ortalama alım satım fiyatının 500.000,00 TL olarak kabul edilebileceği, piyasa şartlarına göre 2. el serbest alım-satım piyasasında aynı aracın bu kazadaki hasar onarım yapıldıktan sonra alım satım fiyatının ortalama 480.000,00 TL olduğu, buna göre hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında 500.000,00-480.000,00=20.000,00 TL'lik bir değer kaybı oluşacağı, davalı tarafından %50 kusur oranına isabet eden değer kaybı tazminatının 10.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 06.01.2023 tarihinde yapmış olduğu 5.178,55 TL değer kaybı ödemesinin düşülmesi ile ödenecek bakiye değer kaybı tazminat tutarının 4.821,45 TL olacağı görüşü bildirilmiştir.
V. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
11. Dava; 09.10.2022 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
12. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
13. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (...)
14. Somut olayda; 09.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı yana ait ... plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır.
15. Kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında, davacı yana ait ... plakalı araç sürücünün %50 oranında kusurlu olduğuna dair bilirkişi tespitleri, dosya ve delil durumuna uygun bulunmuştur.
16. Davacı yana ait ... marka, .... tipi ... model, ... plaka sayılı aracın; 18187 kilometre yol kat ettiği, kaza neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda, araçta 7.856,00 TL hasar meydana geldiği, aracın hasarsız rayiç bedelinin ortalama 500.000,00 TL, hasarlı rayiç bedelinin ise 480.000,00 TL olacağı, piyasa rayiç değeri de gözetilerek kaza tarihinde değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacının aracında oluşan değer kaybı için 5.178,55 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin mahsubu sonrasında davacının bakiye 4.821,45 TL değer kaybı alacağı bulunduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne; 4.821,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
17. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan hasar başvurusu üzerine davalı sigorta şirketince 06.01.2023 tarihinde 5.178,55 TL'lik kısmi ödeme yapıldığı, sigorta şirketinin bu tarihte temerrüte düştüğü anlaşılmakla; hüküm altına alınan tazminat kalemlerine davalı gerçek kişiler yönünden 09.10.2022 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 06.01.2023 kısmi ödeme tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
VI-HÜKÜM
1. Davanın kabulüne; 4.821,45 TL değer kaybı tazminatının 09.10.2022 kaza (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve 06.01.2023 kısmi ödeme) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 329,35 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 66,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 245,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 772,25 TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00 TL olarak yapılan toplam 3.772,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 451,40 TL yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.821,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır