ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/108 Esas - 2024/194 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/108
KARAR NO : 2024/194

HÂKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
....
VEKİLİ : Av. ...
İHBAR OLUNANLAR : 1) ...
....
2) .....
Vekili : Av. ....
....
3) .....
...
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, çeşitli tarih ve adreslerde yapılan çalışmalar esnasında, müvekkiline ait altyapıya hasar verildiği; müvekkili şirket tarafından, altyapısına verilen hasarların giderilmesi için Bölge Çözüm Ortağı olan ... ... İnş.San.ve Tic.A.Ş. firmasının görevlendirildiği ve hasarların giderildiği; yapılan işlemlere ait toplu olarak fatura düzenlendiği; düzenlenen faturalar içerisinde söz konusu hasar bedellerinin de belirtildiği; davalı şirket tarafından bölgeler halinde verilen hasarların toplam bedelinin 51.983,26 TL olduğu beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın kabulüne, davaya konu tüm hasarın ayrı ayrı hasar tarihlerinden itibaren avans faizi ile davacıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; davaya konun uyuşmazlığa, yasal çerçeve dahilinde hukuki çözüm getirilebilmesi için öncelikle husumetin doğru hasıma yöneltilmesinin gerektiği; davaya konu hasarın müvekkil şirket tarafından değil müvekkili şirket ile "... İş Yerleri Dışında Fiber Optik ve Bakır Kablolu Erişim Şebekesi ve Her Türlü Erişim Şebekesi Yapım İşinin Yerine Getirilmesi" için Erişim Şebekesi Yapım Sözleşmesi akdedilen ... Şirketi & ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından verilmiş olduğu; davaya konu hasarla ilgili müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın husumet yokluğu ve diğer nedenlerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
... A.Ş. vekili tarafından sunulan Erişim Yapım Sözleşmesine İlişkin Sözleşmeler.
Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu.
Tanık Beyanları :
Davacı Tanığı ..., Mahkememizin 14/11/2023 Tarihli Duruşmasında Alınan Beyanında :
"benim dava konusu çalışmalar ile ilgili bilgim ... ilçesine münhasır olup, tarihini hatırlamadığım bir dönemde ... çalışanları asfalt kesme makinası ile çalışma yaparken şirketimize ait ana hatların zarar görmesine ve ...'in belli bir kısmının internetinin kesilmesine sebebiyet vermiştir, ben ... ilçesi ile ilgili bir kaç defa bu hususa tanık oldum, ancak tarihleri net olarak hatırlamıyorum, Dava konusu uyuşmazlık hususunda bilgi ve görgüm bu hususlardan ibaret olup; tanıklık ücret talebim bulunmamaktadır." beyanında bulunmuştur.
Davacı Tanığı ..., Mahkememizin 14/11/2023 Tarihli Duruşmasında Alınan Beyanında :
"ben davacı şirkette arıza personeliyim, dava konusu ile ilgili olarak daha önce .... ilçelerinde ...'ın alt yapısının, ...'un kazı çalışmaları sırasında zarar gördüğüne bizzat şahit oldum, bazılarında da bizzat görmemekle birlikte tamiri için görevlendirildim, tanık olduğum dönemi net olarak hatırlamıyorum, belirttiğim ilçelerde bir kaç sefer denk geldim, Dava konusu uyuşmazlık hususunda bilgi ve görgüm bu hususlardan ibaret olup; tanıklık ücret talebim bulunmamaktadır." beyanında bulunmuştur.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... A.Ş.'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın; davalı şirket tarafından, münferit tarihlerde (09/09/2022, 2905/2022, 23/06/2022, 17/06/2022, 28/06/2022, 11/06/2022) ve farklı adreslerde yapılan altyapı çalışmaları esnasında, davacı şirkete ait altyapı teçhizatında hasar meydana gelmesine sebebiyet verilip verilmediği; hasar meydana geldiğinin tespiti halinde, kusur durumu ve oranı ile hasar ve tazmin miktarlarının tespiti; davalı şirketin işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile gerçekleşmiş ise temerrüt tarihi ve uygulanacak faizin türü/oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :
Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
(2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan uyuşmazlığın; davalı şirket tarafından, münferit tarihlerde (09/09/2022, 2905/2022, 23/06/2022, 17/06/2022, 28/06/2022, 11/06/2022) ve farklı adreslerde yapılan altyapı çalışmaları esnasında, davacı şirkete ait altyapı teçhizatında hasar meydana gelmesine sebebiyet verildiğinden bahisle; söz konusu hasarın tazmini talebine dair Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete 21/02/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından (kendilerine tanınan ek cevap süresi içerisinde) 15/03/2023 tarihinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında; davanın öncelikle husumetten reddine, Mahkeme tarafından uygun görülmemesi halinde, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili bulunan davalı şirketin kusuru bulunmadığından bahisle davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı şirkete ait ..... adresinde yer alan yer altı şebekesinin 09/09/2022 günü saat 16.36 sıralarında davalı şirketin şebekesi için yapılan kazı çalışması sırasında 288 core kablonun hasar gördüğüne dair hasar tespit tutanağı bulunduğu, anılan tutanakta hasarın davalı şirketin alt yapı çalışması sırasında meydana geldiğinin yer aldığı ve hasarı yapanın imzadan imtina ettiği hususuna yer verildiği, hasarın bulunduğu mahalde davalı şirkete ait onarım bilgisi içeren tabela ve iş makinesi bulunduğu, hasarın davacı şirket yüklenicisi dava dışı ... şirketi tarafından giderildiği ve kullanılan malzeme bedeli ile montaj bedelinin 18.189,49 TL olarak tespit edilerek bu bedelin aylık hak ediş kapsamında davacı şirkete fatura edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 25/10/2022 tarihli yazı ile 15.558,06 TL zarar bedelinin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; davacı şirkete ait ...... adresinde yer alan yer altı şebekesinin 29/05/2022 günü saat 12.25 sıralarında davalı şirket şebekesi için yapılan kazı çalışması sırasında 2 adet 96 core kablonun hasar gördüğüne dair hasar tespit tutanağı düzenlendiği, anılan tutanakta hasarın davalı şirket alt yapı çalışması sırasında meydana geldiğinin yer aldığı ve hasarı yapanın imzadan imtina ettiği hususuna yer verildiği, hasarın bulunduğu mahalde davalı şirkete ait onarım bilgisi içeren tabela ve yüklenicisi ... şirketi kamyonun bulunduğu, hasarın davacı şirket yüklenicisi dava dışı ... şirketi tarafından giderildiği ve kullanılan malzeme bedeli ile montaj bedelinin 9.093,68 TL olarak tespit edilerek bu bedelin aylık hak ediş kapsamında davacı şirkete fatura edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 08/06/2022 tarihli yazı ile 10.322,48 TL zarar bedelinin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; davacı şirkete ait .... adresinde yer alan yer altı şebekesinin 23/06/2022 günü saat 10.27 sıralarında davalı şirketin şebekesi için yapılan kazı çalışması sırasında 1 adet 288 ve 1 adet 96 core kablonun hasar gördüğüne dair hasar tespit tutanağı düzenlendiği, anılan tutanakta hasarın davalı şirketin alt yapı çalışması sırasında meydana geldiğinin yer aldığı ve hasarı yapanın imzadan imtina ettiği hususuna yer verildiği, hasarın bulunduğu mahalde davalı şirket yazısı olan iş elbisesi kullanan bir işçinin ve iş makinesinin bulunduğu, hasarın davacı şirket yüklenicisi dava dışı ... şirketi tarafından giderildiği ve kullanılan malzeme bedeli ile montaj bedelinin 10.008,02 TL olarak tespit edilerek bu bedelin aylık hak ediş kapsamında davacı şirkete fatura edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 01/08/2022 tarihli yazı ile 7.086,49 TL zarar bedelinin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; davacı şirkete ait .... adresinde yer alan yer altı şebekesinin 17/06/2022 günü saat 18.15 sıralarında davalı şirketin şebekesi için yapılan kazı çalışması sırasında 1 adet 96 core kablonun hasar gördüğüne dair hasar tespit tutanağı düzenlendiği, anılan tutanakta hasarın davalı şirket taşeronu ... firması tarafından yapılan davalı şirketin alt yapı çalışması sırasında meydana geldiğinin yer aldığı ve hasarı yapanın imzadan imtina ettiği hususuna yer verildiği, hasarın bulunduğu mahalde taşeron şirkete ait iş makinesinin bulunduğu, hasarın davacı şirket yüklenicisi dava dışı ... şirketi tarafından giderildiği ve kullanılan malzeme bedeli ile montaj bedelinin 4.898,94 TL olarak tespit edilerek bu bedelin aylık hak ediş kapsamında davacı şirkete fatura edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 01/08/2022 tarihli yazı ile 4.521,57 TL zarar bedelinin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; davacı şirkete ait ..... adresinde yer alan yer altı şebekesinin 28/06/2022 günü saat 13.07 sıralarında davalı şirket şebekesi için yapılan kazı çalışması sırasında 1 adet 96, 1 adet 48 core kablonun hasar gördüğüne dair hasar tespit tutanağı düzenlendiği, anılan tutanakta hasarın davalı şirket alt yapı çalışması sırasında meydana geldiğinin yer aldığı ve hasarı yapanın imzadan imtina ettiği hususuna yer verildiği, hasarın bulunduğu mahalde davalı şirkete ait onarım bilgisi içeren tabela, iş makinesi ve davalı şirket işmini taşıyan menhol kapağı bulunduğu, hasarın davacı şirket yüklenicisi dava dışı ... şirketi tarafından giderildiği ve kullanılan malzeme bedeli ile montaj bedelinin 3.536,01 TL olarak tespit edilerek bu bedelin aylık hak ediş kapsamında davacı şirkete fatura edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 01/08/2022 tarihli yazı ile 3.221,54 TL zarar bedelinin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; davacı şirkete ait .... adresinde yer alan yer altı şebekesi alanında 11/06/2022 günü saat 15.30 sıralarında davalı şirket şebekesi için yapılan kazı çalışması sırasında 1 adet 96 core kablonun hasar gördüğüne dair hasar tespit tutanağı düzenlendiği, anılan tutanakta hasarın davalı şirket alt yapı çalışması sırasında meydana geldiğinin yer aldığı ve hasarı yapanın imzadan imtina ettiği hususuna yer verildiği, hasarın bulunduğu mahalde iş makinesinin kazı yapmakta olduğu ve mahalde davalı ismine menhol kapağı bulunduğu, hasarın davacı yüklenicisi dava dışı ... şirketi tarafından giderildiği ve kullanılan malzeme bedeli ile montaj bedelinin 6.257,12 TL olarak tespit edilerek bu bedelin aylık hak ediş kapsamında davacı şirkete fatura edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 01/08/2022 tarihli yazı ile 5.772,52 TL zarar bedelinin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı şirketin altyapı çalışmaları neticesinde, dava konusu hasarın meydana gelip gelmediği ve hasar mevcudiyetinin tespiti halinde kusur durumu ve oranları ile tazmin miktarlarının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 02/01/2024 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında dava konusu hasarın oluşumunda kusur durumunun değerlendirmesi ile ilgili olarak; dosyaya sunulan sözleşmeler incelendiğinde, davalının yüklenicilerine her zaman talimat verme, yaptıkları işi sürekli kontrol ve denetlemek yetkisi olduğu gibi mevzuat kapsamında yapılacak her türlü kazı izinlerinin alınması davalı yükümlülüğünde olduğunun tespit edildiği; davalı ... A.Ş. tarafından yüklenicisi şirkete yaptırılan kazı çalışmasına konu yerlerin meskun mahal içinde yer alan bölgelerde bulunduğu; kazı çalışmasına başlanmadan önce mahalli yetkili birimlerden Yönetmelik hükümlerine göre izin alınması, kazı yapılacak yerlerde elektrik, telefon, su veya kanalizasyon şebekesi bulunup bulunmadığının alt yapı kuruluşlarından öğrenilmesi, kazı alanında herhangi bir tesis olmadığı saptansa dahi çalışmalar sırasında kazı çalışmalarının makine ile yapıldığı gözetilerek, dikkatli ve tedbirli bir şekilde çalışılmasının gerektiği; davalı ... A.Ş.'nin; yapım, bakım ve işletim sorumluluğunda bulunan telefon kablolarının genelinin, yeraltına döşenmek suretiyle abonelerin sistemlerine bağlanmakta olduğu; yine davacı şirketin yer altı şebekesinin de davalı şebekesinde olduğu gibi aynı şekilde ve kurallara göre döşenmekte olduğu; günümüz teknik gerekliliklerine göre, telefon kablolarının belli bir güzergâh boyunca toprak altına açılan kanallar içerisine serilmek suretiyle tesis edilmekte olduğu; diğer taraftan yer altı zayıf akım kablolarının döşenmesi ile ilgili ... Yönetmeliğinde bir hüküm yer almadığı ve bu konuda ülkemizde çok uzun süredir telekomünikasyon alanında faaliyetin, davalı ... şartname ve uygulamalarının esas alındığı; davalı şirketin “Erişim Şebekeleri Kablo Tesis Tekniği Şartnamesi” KÇ-8a şemasında da kanal derinliğinin en az 70 cm olması gerektiğinin gösterilmekte olduğu ve günümüzde de bu derinliğin esas alındığı; dava dosyası kapsamında davacı şirket tarafından sunulan fotoğrafların incelenmesi sonucunda yol kenarında asfalt kırma makineleri ile asfalt kırıldıktan sonra asfalt altında iş makinesi veya elle torak kazısı yapıldığı görülmekle birlikte, 6 ayrı hasar noktası itibariyle derinliğin 70 cm altında veya üstünde olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı; kazı çalışmasını yapan ve hasara neden olan davalı şirket yüklenicisi şirketin hasar olduğunda hasarı zamanında ilgili kuruma bildirmesi, hasar gören şebekesinin mevzuata uygun döşenmediğini tespit etmesi gerekirken, bu yönde bir çalışma bulunmadığının anlaşıldığı; bu kapsamda, hasar gören yer altı telefon şebekesinin mevzuata uygun döşendiğinin kabulü ile hesaplama yapıldığı; neticeten davaya konu 6 ayrı hasarın, yol kenarında davalı şirkete ait kazı çalışması sırasında meydana geldiğinin, kazı yaptıran davalının önceden alt yapı kuruluşlarından tesislerle ilgili gerekli bilgileri almadan ve gözlemci bulundurulmasını sağlamadan çalışma yaptığının, iş makinesi ile yaptığı kazıda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak birden çok yerde hasara neden olduğunun ve bu nedenlerle dava konusu hasarlarda % 100 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Yine anılan bilirkişi raporu kapsamında, meydana gelen hasar ve zararın tespit ve hesaplanması ile ilgili olarak; davaya konu hasarların, davacı şirketin sözleşme akdettiği 3. kişi dava dışı ... şirketi tarafından, hasar gören kablolar ek kutuları ve bağlantı elemanları kullanılarak ve montajları yapılarak giderildiği, malzeme bedelleri ile montaj bedelinin davacı şirket ile akdedilen sözleşme çerçevesinde fiyatlandırıldığının ve dava dışı 3. kişi ... firması tarafından davacı şirkete aylık hak edişler içinde fatura edildiğinin yazılı ile ortaya konulduğunun anlaşıldığının; ... firması tarafından 6 ayrı hasarın giderilmesi ile ilgili düzenlenen hak edişlerde, kullanılan kablo miktarı, ek kutusu miktarı, boru miktarı, kazı yapılan alan miktarı, kazı üzerinin kapatılması miktarı dikkate alınarak sözleşmede yer alan birim fiyatlar ve montaj bedellerine göre hesaplama yapıldığının, kullanılan birim fiyatların piyasa rayiç fiyatları içerisinde olduğunun ve hasar giderim bedellerinin de piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespiti edildiğinin belirtildiği ve neticeten yapılan hesaplamada; dava dışı 3. kişi ... şirketinin hasarların giderilmesi ile ilgili davacıya faturaladığı bedellerin piyasa rayiçlerine uygun olması ve davacının dava kapsamındaki taleplerinin hasar giderim bedelleri ile aynı olması nedeniyle davacı şirketin 18.189,49 + 9.093,68 + 10.008,02 + 4.898,94 + 3.536,01 + 6.257,12 = 51.983,26 TL hasarı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu bilirkişi raporu; Mahkememizce davacı vekiline ve davalı vekiline 08/01/2024 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; davalı vekili tarafından 16/01/2024 tarihinde (yasal süresi içinde) sunulan "bilirkişi raporuna itiraz" dilekçesinde, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan "dava konusu olayda müvekkili şirketin kusuru bulunmadığı" yönündeki itiraz beyanı ile ilgili olarak Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosyaya sunulan sözleşmeler uyarınca davalı şirketin yüklenicilerine her zaman talimat verme, yaptıkları işi sürekli kontrol ve denetlemek yetkisinin bulunması, mevzuat kapsamında yapılacak her türlü kazı izinlerinin alınması davalı yükümlülüğünde olduğunun anlaşılması; davaya konu 6 ayrı hasarın, yol kenarında davalı şirkete ait kazı çalışması sırasında meydana geldiğinin ve kazı yaptıran davalı şirketin önceden alt yapı kuruluşlarından tesislerle ilgili gerekli bilgileri almadan ve gözlemci bulundurulmasını sağlamadan çalışma yaptığının anlaşılması ve ayrıca iş makinesi ile yaptığı kazıda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak birden çok yerde hasara neden olduğunun anlaşılması nedenleriyle; davalı vekilinin itiraz beyanları doğrultusunda münferiden bilirkişi incelemesi veya ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına lüzum bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Neticeten;
Bilirkişi Raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak; bilirkişi raporu kapsamında belirtilen hesaplamaların dikkate alınması ve her bir hasar tarihinin, münferiden temerrüt tarihleri olarak takdiri neticesinde; davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KABULÜNE,
a) 18.189,49 TL.'nin, haksız fiil tarihi olan 09/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) 9.093,68 TL'nin, haksız fiil tarihi olan 29/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c) 10.008,02 TL.'nin, haksız fiil tarihi olan 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
d) 4.898,94 TL.'nin, haksız fiil tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
e) 3.536,01 TL.'nin, haksız fiil tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
f) 6.257,12 TL.'nin, haksız fiil tarihi olan 11/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.550,98 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 887,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.663,23 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılan 887,75 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.093,25 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 468,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.468,00 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 19/03/2024

Katip .... Hâkim ....
¸ ¸

Gerekçeli Karar