ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/814 Esas - 2024/61
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/814 Esas
KARAR NO : 2024/61

HAKİM :....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ....
2- ...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2024
KARAR Y.TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... 1.000.000,00 TL tutarla müteselsil kefil olduğunu, davalı şirketin kullandığı kredilere istinaden kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmamışlardır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalı ...'in müteselsil kefil olarak yer aldığı, kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... tarafından borçluların ... ve ... olduğu, takibin 50.089,73 TL asıl alacak, 4.680,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 234,04 TL BSMV olmak üzere toplam 55.004,48 TL üzerinden başlatıldığı, borçlular vekilince 09/05/2022 tarihinde asıl alacak kalemlerinin hepsine, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı ... arasında 05/06/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin yapılan incelemesinde; sözleşmede ...'in müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, kefilin kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olarak kabul ve beyan edildiği ve kefaletin Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davalı ...'in davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi sıfatına haiz olduğu, bu nedenle kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerinde yapılan incelemede;
Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı kısmının 10.1. maddesinde; "Kredi geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda, vade
tarihinde Banka alacakları muaccel hale gelir. Müşteri, Sözleşme ve
ekleri kapsamındaki borçlarını kararlaştırılan vade tarihinde eksiksiz
olarak ödemediği takdirde Banka tarafından protesto keşidesine,
ihtarname gönderilmesine, mehil tayinine velhasıl hiçbir kanuni takip ve
teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın temerrüde düşeceğini, muaccel
hale gelen tüm borçlarını faiz ve diğer masrafları, bilcümle ferileri ile
birlikte derhal ödeyeceğini kabul ve beyan eder." 10.5. Maddesinde, "Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden
herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti
ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme
kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür
krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın
muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap
şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2
katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." maddelerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalılara gönderilen .... Noterliği'nin 14/03/2022 tarih ve ... yevmiye ile gönderilen ihtarnamenin yapılan incelemesinde; ihtarnamede toplam 91.418,62 TL alacağın ödenmesi için 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalı kefile 16/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine keşide edildiği ancak tanınmıyor olması nedeniyle 16/03/2022 tarihinde iade döndüğü, İİK 68/b maddesi gereği davalı borçlu ve kefilin temerrüt halinin 24/03/2022 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Dosyanın, dava konusu kredi alacaklarının ayrı ayrı incelenerek takip tarihi itibari ile davalıların borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan raporun sonuç kısmında özetle; davacı bankanın takip tarihinde davalılardan talep edebileceği alacak tutarının 49.564,86 TL asıl alacak, 3.413,21 TL işlemiş faiz, 170,66 TL BSMV olmak üzere toplam 53.148,73 TL olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %70,80 oranında işlemiş faiz talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacı banka tarafından kullandırılan krediler nedeniyle belirlenen ve toplam asıl alacak tutarının 49.564,86 TL asıl alacak, 3.413,21 TL işlemiş faiz, 170,66 TL BSMV olmak üzere toplam 53.148,73 TL alacak olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %70,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, anlaşıldığından, davanın belirlenen alacak esas olmak üzere kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-.... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 49.564,86 TL asıl alacak, 3.413,21 TL işlemiş faiz, 170,66 TL BSMV olmak üzere toplam 53.148,73 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 70,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmolunan alacağı % 20’si oranında belirlenen 10.629,75 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 619,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.211,20-TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre hesaplanan 2.122,75 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 3.630,59 TL harçtan peşin alınan 939,34 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.691,25 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 939,34 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre hesaplanan 1.497,60 TL'sinin davalılardan, 62,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/01/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza