ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/775 Esas - 2024/64
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/775 Esas
KARAR NO : 2024/64

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
MİRASÇILARI : 1-...
2-...
3-...
4-....
5-...
6-....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2024
KARAR Y.TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizce verilen 06/02/202 Tarih, .... Sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine ... Dairesinin 02/11/2022 Tarih, .... Sayılı İlamı ile kaldırılarak Mahkememizin iş bu esasına kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/07/2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakala aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... A.Ş. Tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, alınan maluliyet raporunda %14 oranında maluliyet tespit edildiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında 12/09/2018 tarihinde 1.386,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bu sebeple geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/01/2020 tarihli dilekçesi ile; 4.000,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatını ‭16.752,13‬.-TL arttırarak 20.752,13.-TL, 1.000,00.-TL geçici iş görmezlik tazminatını 2.049,80.-TL arttırarak 3.049,80.-TL, 100,00.-TL bakıcı gideri tazminatını ‭2.949,8‬0.-TL arttırarak 3.049,80.-TL olmak üzere 5.100,00.-TL olan dava değerini ‭21.751,73‬.-TL arttırarak toplam ‭26.851,73‬ TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, dosyaya cevap sunmamış,bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kusuru kabul etmediklerini,kusur raporu ile trafik tespit tutanağı arasında çelişki olduğunu,geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 24/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS şirketinden talep ettiği geçici ve daimi iş göremezlik ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı ...'nun 06/04/2023 tarihinde Yargılama sırasında hayatını kaybettiği, Davacı Mirasçılarının .... Noterliğine ait 11/04/2023 Tarih ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesini mahkememize ibraz etmesi üzerine Mirasçılar .... Mirasçı olarak dosyaya eklenmiştir.
Mahkememizce 06/02/202 Tarih, ..... Sayılı karar ile, "Davanın Kabulü ile 20.752,13 TL daimi iş göremezlik, 3.049,80 TL geçici iş göremezlik, 3.049,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 26.851,73 TL tazminatın 11/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair karar verildiği davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Dairesinin 02/11/2022 Tarih, .... . Sayılı İlamı ile "...Hükme esas alınan .... tarafından, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” esas alınarak davacının maluliyet oranının tespit edildiği ancak kaza tarihinde (24/07/2017) bu yönetmeliğin yürürlükte olmadığı anlaşıldığından, yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ve davacının yaşının maluliyete etkisi de tartışılarak, ayrıntılı, denetime elverişli ....'den veya ... maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında yargılamanın sonucunu etkileyecek ölçüde önemli bu delil değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı sigortanın buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir. " gerekçeleri ile Mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren ait ... poliçe ve ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 29/06/2017-2018 Tarihleri arasında davalı ... A.Ş'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
.... 23/08/2019 tarih ve 4843 sayılı raporunda; sürücü ...'in %80, ...'nun %20 oranında kusurlu olduğu bildirmiştir.
Mahkememizce .... Dairesinin 02/11/2022 Tarih, ..... Sayılı İlamı doğrultusunda .... alınan 27/02/2023 tarihli raporunda; davacı ...'nun 24/07/2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının özür oranının %13 olduğu, 3 aysüre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu hususları mütalaa edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Aktüer bilirkişiden alınan 20/07/2023 havale tarihli Bilirkişi raporlarında; 24.07.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kaza Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; özür oranının %13, geçici işgöremezlik süresinin 3 ay ve bakıcı ihtiyaç süresi 3 hafta olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak; davalı sigorta şirketi açısından usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu tarihindeki -2020 yılı- verilere göre hesaplama yapıldığında davacının; geçici işgöremezlikten doğan zararının 3.117,70.-TL olarak hesaplandığı, sürekli işgöremezlikten doğan zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncelleştirilerek mahsup edildikten sonra- 22.855,98.-TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin 995,40.-TL olarak hesaplandığı, Kaldırma kararı öncesinde davacı tarafça 17.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki talepleri arttırılmak sureti ile 20.752,13.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.049,80.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 3.049,80.-TL bakıcı gideri talep edildiği bildirmiştir.
2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (..... 09/06/2003, ... ,).
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsü tarafından yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde davacının özür oranın %13 olduğu, 3 ay ve bakıcı ihtiyaç süresi olduğu, 3 ay süre ile iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre talep edilebilecek tazminatın geçici iş göremezlik için 3.117,70.-TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 22.855,98.-TL, bakıcı gideri nedeniyle 995,40.-TL olarak hesaplandığı, mahkememizce verilen ilk kararda tazminat tutarlarının daha düşük olduğu ve kararın davacı tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle ilk karardaki tazminat tutarları esas alınarak; 20.752,13 TL sürekli işgücü kaybı, 3.049,80 TL geçici işgücü kaybı ve 995,40 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınmasına ve yargılama sırasında hayatını kaybeden davacı mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğü anlaşıldığından hükmedilen tazminata ödeme tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
-20.752,13 TL sürekli işgücü kaybı, 3.049,80 TL geçici işgücü kaybı tazminatı ve 995,40 TL bakıcı gideri tazminatının 11.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.054,40 TL vekalet ücretinin davacı-Mirasçılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 194,23 TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.194,23 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.026,35 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 1.693,91 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç, 75,00 TL ıslah harcı ve 269,85 TL tamamlama harcının düşümü ile geriye kalan 1.313,16 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Yargılama boyunca davacı vekili tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 75 TL ıslah harcı, 269,85 TL tamamlama harcı 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 421,85 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/01/2024

Katip ...
¸¸

Hakim ....
¸¸

Mahkememizce verilen iş bu kararın hüküm kısmında "davacı" ibaresi kullanılmış ise de davacı yargılama sırasında hayatını kaybettiğinden davacı hakkında hükmedilen miktarların davacı mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.