ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/756 Esas - 2024/96
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/756 Esas
KARAR NO : 2024/96

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
KARAR Y.TARİHİ : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar **
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum kurum yetkilileri tarafından davalının kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılan incelemelerde 05/12/2018 ve 18/01/2019 tarihli tutanaklarla kaçak elektrik tüketimi tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketiminden doğan ve likit olan alacağın tahsili için ... sayılı takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, açılan dava ile yapılan itirazın iptalini, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı hakkında kaçak elektrik enerjisi tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... sayılı dosyası örneği, fatura, kaçak elektrik tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
.... sayılı dosyasında yapılan incelemede, alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... San. Ve Tic. Ltd. şti olduğu, toplam 64.472,14 TL için 21/02/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresinde olmak üzere 12/03/2019 tarihli dilekçe tarihli borca itirazı nedeni ile icra takibinin durduğu ve davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan yasal mevzuatları oluşturan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dahilinde 08 Mayıs 2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan madde 26'da "Gerçek veya tüzel kişinin; 1 a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. (2) Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu bölüm uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir. (4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve .... suç duyurusunda bulunur." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle dava ve takip konusu kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli konusunda takip tarihini kapsayacak şekilde inceleme yapıldığı, hükme esas alınan raporda özetle; dava ve takip konusu 15.12.2018 ve 18.01.2019 tarihli kaçak kullanım tutanakları esas alınarak, yönetmeliği 45 ve 46. Maddelerine göre yapılan hesaplamada mükerrer kaçak nedeniyle tarifenin 2 katı dikkate alınarak 05.12.2018 tarihli tutanak nedeniyle vergili, faizsiz ve cezalı miktarın 15.779,40 TL bulunduğu, davacı talebinin 15.673,31 TL olduğu, 18.01.2019 tarihli tutanak niçin yapılan hesaplamada aynı yöntemle 47.940,94 TL hesaplandığı talebin 47.335,43 TL olduğu, toplam 63.007,74 TL için takip tarihine kadar işleyen faizin 1.241,02 TL olduğu belirtilmiştir.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu ve 05/12/2018 ve 18/01/2019 tarihinde düzenlenen tutanaklarla kaçak elektrik tüketimi olduğu tespit edilmiştir. Tutanağın aksi iddia ve kanıtlanmadığında davacının kaçak elektrik kullanım bedeli talebi haklı görülerek, doğru verilerle hazırlanmış bilirkişi raporu hükme esas alınmış belirlenen alacak yönünde davanın kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne,
.... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 63.007,74 TL asıl alacak, 1.241,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.472,14 TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
-Hükmolunan alacağın %20'si oranında belirlenen 12.894,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.963,00 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 4.4004,09 TL harçtan peşin alınan 778,67 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.625,42 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 778,67 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı(çevrimiçi) davalı tarafın yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ....
e-imzalı