ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/650 Esas - 2024/335
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/650
KARAR NO : 2024/335

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. .....
İHBAR OLUNAN : ....

DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
KARAR Y.TARİHİ : 25/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde trafik sigortalı olduğu, sigortalı aracın 23/09/2021 tarihinde ... plakalı çarparak maddi hasar görmesine neden olduğunu, davacı tarafından hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 28.494,08 TL ödeme yapıldığını, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ederek kaçtığını ve kazadan sonra vermiş olduğu ifadesinde ehliyeti olmadığını beyan ettiğini, bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatı davalıdan rücu etme hakkı bulunduğunu beyan ederek 28.494,08 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Yargılama sırasında davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki trafik sigorta poliçesine dayalı, davacı sigorta şirketi tarafından üçüncü kişiye ödenen hasar bedeli ve değer kaybı zararının araç sürücüsünün sürücü belgesinin olmaması ve olay yerini terk ettiği iddialarına dayalı davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen ... plakalı araca ait trafik sigprta poliçesinin incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından 22/05/2021-22/05/2022 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı, maddi hasar teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
..... sayılı dosyasının incelenmesinde; başvurunun dava dışı sürücü ... tarafından davacı sigorta şirketi aleyhine 13/12/2021 tarihinde dava konusu kazadan dolayı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla ikame edildiği, başvuru kapsamında davacı şirket tarafından dava dışı sürücüye 2.300,00 TL değer kaybı tazminatının tüm ferileri ile birlikte ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından hasar gören araç için 8.000,00 TL'nin 14/12/2021 tarihinde, 11.833,15 TL'nin 28/01/2022 tarihinde, 7.254,15 TL'nin 09/05/2022 tarihinde, 388,98 TL'ye ve 864,41 TL'nin 09/05/2022 tarihinde ödendiğine ilişkin belge sunulmuştur.
Mahkememizce kaza anında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespiti amacı ile ... 'ne yazı yazılmış, verilen cevapta ...'ın kaza anında sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin araç sürücülerini kusur oranları ve sigortalı aracın dava dışı araca verdiği hasar, değer kaybı ve dava konusu giderlerin belirlenebilmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunda;sigortalı araç sürücüsü ...'ın dierksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki araca çarpmasında tam kusurlu olduğu ... plakalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, hasar gören uğradığı değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle 4.365,92 TL, dava tarihi itibariyle 10.704,74 TL, hasar tutarının ise iskontolu KDV dahil 11.833,15 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporu ile bahsi geçen ... dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunması ve taraf itirazları da gözetilerek yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, hasar gören diğer araç sürücüsü ...'nin bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın .... model .... model olduğu, kaza tarihinde 28.923 km"de olduğu, dava konusu kaza sebebiyle uğradığı hasar tazminatı tutarının iskontolu KDV dahil 11.833,15 TL olduğu, değer kaybı tutarının ise 10.300,00 TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sürücü ...'ye 10.300,00 TL değer kaybı ödemesi, kasko sigortacısı ... A.Ş'ne 11.986,54 TL hasar tazminatı ödemesi ve kendi beyanına göre 1.253,39 TL vergi ödemesi ile 4.954,15 TL adli gider ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, ... plakalı park halinde olan aracın ise kazaya etken bir kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı, hasar tutarının iskontolu KDV dahil 11.833,15 TL, değer kaybı tutarının ise 8.000,00 TL olarak tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler göz önüne alındığında, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 8.000,00 TL'ye 14/12/2021 tarihinden, 11.833,15 TL'ye 28/01/2022 tarihinden, 7.254,15 TL'ye 09/05/2022 tarihinden, 388,98 TL'ye ve 864,41 TL'ye 09/05/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, sigorta şirketi tarafından toplam 28.340,69 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde Trafik sigortası Genel Şartları B.4, c maddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesi bulunmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişinin uğradığı ve sigorta şirketi tarafından ödenen zararın sigortalıdan rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında sürücü belgesine sahip olmadığı anlaşıldığından rücu koşulunun oluştuğu kabul edilmiştir. Ödeme tarihindeki kusur oranına karşılık gelen ödeme tutarları bilirkişi raporu ile belirlenmiş, alınan bilirkişi raporu yeterli teknik veri ile denetime elverişli olacak biçimde hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davacı tarafından ödenen değer kaybı, hasar tazminatı ve diğer giderler olmak üzere toplam 28.390,69 TL'nin davalıdan talep edilebileceği, temerrüt tarihinin ise davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihler olarak takdir edilebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
8.000,00 TL’nin 14.12.2021, 11.883,15 TL’nin 28.01.221, 7.254,15 TL’nin 09.05.2022,, 388,98 TL’nin 09.05.2022, 864,41 TL’nin 09.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
Fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alınması gerekli 1.939,37 TL harçtan peşin alınan 486,61 TL harcın düşümü ile eksik alınan 1.452,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 486,61 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 285,00-TL posta ve tebligat masrafı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.285,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.202,15-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Reddedilen tutar yönünden hesaplanan 103,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.544,40-TL'sinin davalıdan, 15,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/05/2024
Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza