ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/646 Esas - 2024/369
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/646
KARAR NO : 2024/369

HAKİM :....
KATİP :...

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLLERİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
KARAR Y.TARİHİ : 26/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde: 23/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketince trafik sigortası ile sigortalanan diğer davalının maliki olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacı tarafından aracın tamiri için 36.316,01 TL tamir bedeli ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 23.679,81 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, 10,000 TL hasar tazminatının ve 50,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini 50,00 TL mahrumiyet bedelinin ise davalı şirketten alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar bedelini 12.936,21 TL'ye araç mahrumiyet bedelini 3.500,00 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMA :
Davalı... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, kusur iddiasını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından başvurana 23.679,81 TL hasar ödemesi ve 2.375,00 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, davalı sigorta şirketinin başka bir yükümlülüğü bulunmadığını, davalı şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olabileceğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü iddiasına dayalı bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, fatura örneği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, davacının aracına ait fotoğraflar, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, değer kaybı tespit raporu, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı sigorta poliçesi ile, 25/04/2022-2023 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. .... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(.... ; ....,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (....)
Davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı zararı, aracın kullanılamamasından doğan zarar ile kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında özet olarak; dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a-b ile Trafik Yönetmeliğinin 137/B.1-b maddeleri uyarınca, manevra sırasında park halindeki araca çarpması eyleminde %100-tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacıya ait aracın .... model ... olduğu, araçta dava konusu kazadan dolayı hasarlanan parçaların değer kaybına etki etmeyeceği, geçmiş 2 adet hasar kaydının bulunması da göz önüne alındığında davalı sigorta şirketince 26/10/2022 tarihinde ödenen 2.375,00 TL değer kaybı bedelinin uygun olduğu, hasar tutarının ise KDV dahil 36.316,01 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketince ödenen 23.679,81 TL hasar tazminatının düşümü sonrası bakiye hasar tutarının 12.936,21 TL olduğu, mahrumiyet bedeline ilişkin olarak ise Mahkemece ... A.Ş'ne yazılan yazı sonucunda davacıya ait aracın onarımının 22 günde tamamlandığının bildirildiği,
emsal bir aracın kiralanabilmesi halinde günlük kiralama bedelinin 500,00 TL olabileceği, bu durumda mahrumiyet tazminatının 11.000,00TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik veriler, emsal araç bedelleri, davacıya ait aracın özellikleri ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak yerleşik kabul edilen yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın uğradığı hasar tazminatının 36.316,01 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan 23.679,81 TL ödeme dikkate alındığında talep edebileceği tutarın 12.936,21 TL olduğu, araç mahrumiyet zararı bedelinin ise 3.500,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davacıya ait araçta oluşan hasar tazminatından, trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi ile haksız fiil faili davalı ... Tic. A.Ş'nin müteselsilen, davacının oluşan araç mahrumiyeti zararından ise sadece davalı ... Tic. A.Ş sorumludur.
Açıklanan nedenlerle; 12.936,21 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden 16/09/2022 tarihinden, davalı şirketten ise 23/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müteselsilen tahsili, 3.500,00 TL araç mahrumiyet zararının ise sadece araç mahrumiyet zararından sorumlu olan davalı şirketten 23/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ile davacıya ödenmesine, talep edilebilecek bakiye değer kaybı zararı bulunmadığı anlaşıldığından değer kaybı talebinin ise reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-12.936,21 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi 16.09.2022, diğer davalı...… AŞ 23.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-3.500,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı..... AŞ’den 23.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya ödenmesine
4-Değer kaybı tazminatı isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 1.122,75-TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile ıslah ile tamamlatılan 280,00-TL harcın düşümü ile arta kalan 762,05-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 343,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.843,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.837,41-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının dava açarken ödediği 80,70 TL peşin harç, 280,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 11,50 TL vekalet harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 16.436,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ( davalı sigorta şirketi 12.936,21 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
10-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden 3.110,54 TL'nin davalılardan müteselsilen, 9,46 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/05/2024
Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza