ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/546 Esas - 2024/260
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/546 Esas
KARAR NO : 2024/260

HAKİM :....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
KARAR Y.TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Rücuen) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde: 08/09/202 tarihinde davalı sigorta şirketince trafik sigortası ile sigortalanan, diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacıya ait aracın çarpmanın etkisiyle önde bekleyen araca çarpmak zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın asli kusurlu olduğunu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için 17.011,59 TL tutarında harcama yapıldığını, oluşan bu hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, zarar bedelinin karşılanması için diğer davalı olan sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin 3.431,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, 37.569,00 TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından kaza nedeniyle oluşan zarar bedelinin ödendiğini, davacının, davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğunu, faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, fatura örneği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, davacının aracına ait fotoğraflar, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, değer kaybı tespit raporu, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından .... numaralı sigorta poliçesi ile, 25/06/2020-26/05/2021tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
.... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(.... ,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (....,)
Davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı zararı ile kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ve 04/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özet olarak; kusur yönünden; Davacı .... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın nizami olarak trafik ışıklarında beklemekte olması nedeniyle kusursuz olduğu, davalı ...'ya ait, kendi yönetimindeki ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetm in 101/b ve 157/a-4 maddelerini ihlal etmesi nedeniyle neden olduğu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, trafik ışıklarında bekleme halindeki dava dışı .... plaka sayılı ... marka aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre kusurunun bulunmadığı, Değer kaybı yönünden; Davacı ...'e ait ... plakalı .... marka, .... versiyonu otomobilin 2020 Yılı Eylül ayında, hasarsız haliyle ve dava konusu kazadaki hasarı onarıldıktan sonra 2. el otomobil piyasasındaki ederleri arasında; 8.000.00 TL'lık bir değer kaybı oluşacağı, Davalı sigorta Şirketinin 26.01.2021 tarihinde değer kaybı olarak davacıya 3.431.00 TL ödeme yapmış olması nedeniyle bakiye değer kaybı tazminatının 4.569.00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik veriler, emsal araç bedelleri, davacıya ait aracın özellikleri ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak yerleşik kabul edilen yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın 8.000,0 TL değer kaybı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan 3.341,00 TL olarak yapılan ödeme dikkate alındığında 4.569,00 TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır.
Hüküm altına alınan 4.569,00 TL tazminat bedelinin davalı gerçek kişi yönünden 08/09/2020 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise davadan önce davalı sigorta şirketinin temerrüdü oluşmadığından dava tarihinden ve davalı nezdinde sigortalı araç ticari araç olmadığından yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.569,00 TL’nin davalı ... 08.09.2020 tarihinden davalı sigorta şirketi 26.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.569,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 641,59 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 213,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, tamamlama harcı vekalet harcı olmak üzere toplam 519,80 TL yargılama harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 623,60 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00 TL yapılan toplam 2.123,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 258,08 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 160,42 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 1.159,58 TL'sinin davacıdan alınarak tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı