ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/436 Esas - 2023/681
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/436 Esas
KARAR NO : 2023/681

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 17.04.2022 meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve geçici ve sürekli iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini, davacının tedavi gördüğü hastanelerde ...'nın karşılamadığı bir takım ödemeler yaptığını, davacının kendisinin ödediği tedavi giderlerinden beş adet fiş bedeli olan toplam 616,52 TL nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı niçin 100,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL, yol giderleri ve tedavi giderleri için 616,52 TL olmak üzere şimdilik asgari 916,52 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 18.921,43-TL; sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 143.537,63-TL; bakıcı gideri taleplerini 5.004,00-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından dava şartının yerine getirilmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının sürekli sakatlık iddiasının tam olarak ispatlanabilmesi için kaza tarihinden itibaren en az bir yıl geçmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, sağlık giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin dolaylı gider taleplerini karşılama sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne tam kusur atfedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her halükarda davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir.
Davalı yan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası ... 'da meydana gelmiş, davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğü adresi ... , davacının adresi ise ... 'dır. Uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Kazaya karışan ... plakalı araca ait, ... poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 19/04/2021-2022 tarihleri arasında davalı ... A.Ş.'ye sigorta poliçes ile sigortalandığı, sigortalının ..., kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 500.000,00 TL; tedavi gideri limitinin 500.000,00 TL olduğu, kazanın 17/04/2022 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
.... 30/11/2022 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının, 17/04/2022 tarihli kazaya bağlı olarak kişinin toplam vücut engel oranının %2 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu; kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu; tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/01/2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın sürücüsü dava dışı ...'ın yola kontrolsüz biçimde çıkarak davacının kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu; motosiklet sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Kusur raporu dosyadaki kanıtlara uygun olarak hazırlandığında hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza nedeni ile uğradığı işgücü kaybı zararı ve tedavi giderlerinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan rapor alınmış, aktüer ve doktor bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; ...'in 17.04.2022 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, davacının, ... tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 616,52 TL olduğu, davacının kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, 2023 yılı 2. dönem pasif dönem tazminat hesabının ... hariç 9.590,16 TL üzerinden yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 18.921,43 TL geçici iş göremezlik zararı, 143.537,63 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 167.463,06 TL maddi tazminat hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu yerleşik yargı kararları dikkate alınarak, gelirin belirlenmesi, TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafından motosiklet sürücüsü davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle zararın artmasında müterafik kusuru olduğu savunulmuş ise de, yaralanmanın davacının sağ ayağından olması kaza tespit tutanağında ve soruşturma belgeleri ile ceza yargılamasında koruyucu donanıma ilişkin herhangi bir belirlilik bulunmadığı anlaşılmakla davacının koruyucu donanımı olmadığı ve zararın bu nedenle arttığı belirlenemediğinden zarardan indirim yapılmaması gerektiği düşünülmüştür.
2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...).
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın hükme esas alınan bilirkişi rapor dikkate alınarak davacının sürekli işgücü kaybı oranının %2 olduğu, bakıcı ihtiyaç şüresinin 1 ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve zararının; geçici iş göremezlik 18.921,43 TL, sürekli iş göremezlik 143.537,63-TL ve geçici bakıcı gideri 5.004,00-TL; tedavi giderlerinin ise 616,52-TL olarak belirlenmiş olduğundan davanın değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Davanın kabulüne,
1-143.537,63 TL sürekli işgücü kaybı, 18.921,43 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 5.004,00 TL bakıcı gideri tazminatının, 616,52 TL tedavi giderinin 20.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.481,52 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 651,70 TL harcın düşümü ile arta kalan 10.829,82TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı, vekalet harcı toplamı 743,90 TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacı tarafından yapılan 161,00-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri; 4.000,00 TL bilirkişi ücreti; 1.980,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 6.141,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 26.892,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ....
¸¸

Hakim ...
¸¸