ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2021/307 Esas - 2024/195 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/307
KARAR NO : 2024/195

HÂKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:...
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVALI : ...
...
VEKİLİ : Av. ...
....
DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 18/12/2019 tarihinde cadde üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a, davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiği; meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun karşı taraf sürücüde olduğu; kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği; kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve vücut fonksiyonlarında bu kazaya bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı meydana geldiği ile müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğü beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, müvekkilinin geçici ve kalıcı malul kalması nedeniyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA :
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi sigorta şirketine karşı başvuru şartlarını yerine getirmediği; bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiği; kazaya karışan ... plakalı aracın 18/02/2019 - 2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı; sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun olduğu; sigorta şirketinin sorumluluğunun ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, bu sebeple kusur oranlarının tespitinin gerektiği; davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığına dair tespit yapılmasının gerektiği; müvekkili şirketin geçici iş göremezlik yönünden sorumluluğunun bulunmadığı beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
.. 24/06/2021 Tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazısı.
.... 30/06/2021 Tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazısı.
... 15/11/2021 Tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazısı.
.... Karar Masasının 29/04/2022 Tarih ve .... Sayılı Cevabi Yazısı.
... A.Ş.'nin 14/04/2023 Tarih ve 2021/307 Sayılı Cevabi Yazısı.
... Bila Tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazısı.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi.
Kusur Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Kök ve Ek Raporları.
Davacıdaki Maluliyetin Tespiti Hususunda .... tarafından düzenlenen 06/12/2022 Tarih ve 2273 Sayılı Rapor.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...Ş.'ye ("davalı şirket" veya "davalı ..." olarak anılacaktır) yönelik açılan "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın; 18/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, Davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı belirtilen ... plakalı aracın sürücüsü (dava dışı) ... ile davacının, dava konusu kazada kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı; maluliyetin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalının sigorta şirketinin işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğu bulunup bulunmadığı; davalı ... şirketinin maddi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunun tespiti halinde ise temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise temerrüt tarihi ile uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında da "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava dosyasında yapılan incelemede; ... tarafından düzenlenen "Serbest Bırakma Tutanağı" kapsamında olay tarih ve saatinin 18/02/2019 - Saat 08.20 olarak belirtildiği; ... Hastaneleri tarafından davacı hakkında düzenlenen teşhis raporunun ilk olarak 18/02/2019 tarihi saat 09.09'da düzenlendiği; ... tarafından düzenlenen "Şikayetçi İfade Tutanağı" kapsamında bizzat davacı tarafından verilen ifade kapsamında olayın 18/02/2019 tarihi, saat 08.20 sıralarında meydana geldiğinin belirtildiği; yine ... tarafından düzenlenen 29/03/2019 tarihli "..." kapsamında, olay tarih ve saatinin, 18/02/2019 - Saat 08.20 olarak belirtildiği; ... Hastaneleri tarafından düzenlenen 23/02/2019 tarihli "Radyoloji Raporu" kapsamında, tetkik tarih ve saatinin 18/02/2019 - Saat 09.12 olarak belirtildiği ve yine ... Hastaneleri tarafından düzenlenen 23/02/2019 tarihli "Radyoloji Raporu" kapsamında, tetkik tarih ve saatinin 18/02/2019 - Saat 09.12 olarak belirtildiği anlaşılmış olup; her ne kadar dosya kapsamında mevcut "Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı" kapsamında olayın tarih ve saatinin 18/02/2019 - Saat 15.31 olarak belirtildiği anlaşılmakta ise de, gerek ... tutanaklar ve gerekse ... Hastaneleri tarafından düzenlenen (ve tarih-saat bilgisinin bilgisayar tarafından otomatik olarak verildiği) raporlar dikkate alındığında; söz konusu "Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı" kapsamında belirtilen saatin, maddi hata sonucu 15.31 olarak gösterildiği anlaşılmış; detayları belirtilen raporlar ve tutanaklar dikkate alınarak dava konusu olayın, her durumda 18/02/2019 tarihinde, saat 09.12 öncesinde meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
Bununla birlikte Mahkememiz tarafından, ... yazılan müzekkereye yönelik Mahkememize sunulan bila tarih ve ... sayılı cevabi yazı kapsamında; dava konusu araç olan ... plakalı aracın, "28/04/2017 (Saat 16.41) - 28/04/2018" arasında ... A.Ş. tarafından sigortalandığının, "28/04/2018 - 18/02/2019 (Saat 09.12)" arasında sigorta kaydının bulunmadığının ve "18/02/2019 (Saat 09.12) - 18/02/2020" arasında ise davalı ...Ş. tarafından sigortalanmış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda; dava konusu olay zamanı olduğu tespit edilen 18/02/2019 (saat 09.12 öncesi) dava konusu aracın, davalı ...Ş. tarafından sigortalı bulunmadığı ve bu doğrultuda davalı ... şirketinin, davada taraf sıfatı (pasif husumeti) bulunmadığı anlaşıldığından; bunun yanı sıra (davacı vekili tarafından, anılan hususun, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde belirtilmemiş olması nedeniyle davanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu ve davacı tarafın muvafakatinin bulunmadığı belirtilmiş ise de) hakkın doğumuna doğrudan etkili işbu "itirazın", Mahkememizce (yargılamanın her aşamasında) res'en tetkiki zorunluluğu bulunduğu takdiriyle; davanın taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın REDDİNE,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 368,30 TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 8,50 TL vekalet harcının; davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 1.000,00 TL üzerinden) takdir edilen 1.000,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 19/03/2024

Katip ... Hâkim ...
¸ ¸

Gerekçeli Karar