ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/436 Esas
KARAR NO : 2024/136

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2024
KARAR Y.TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket arasında tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, davacının tedarikçi davalının işveren konumunda olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen işi gerçekleştirdiğini, malzeme ücreti olarak düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmesini talep ettiğini ancak davalı şirketin borcu için herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, beyan ederek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket ile ana ... ... Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme ve ihale şartlarına tabi olduğunu, davacının ödemeye hak kazanabilmesi için öncelikle işçi alacaklarının ödendiğine dair imzalı ücret bordrosu veya ücretlerin bankaya yatırıldığına dair banka talimatını işverene ibraz etmesi gerektiğini, öte yandan davacı tarafından teminat sunulmaması nedeniyle yapılan ödemelerden %5 teminat kesintisi yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen bakım onarım, ferforje korkuluk yapım işi konulu eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... sayılı dosyasının incelenmeninde takibin ... tarafından ... DEk. Led. .. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 24/09/2019 tarihinde başlatıldığı, 17.479,00 TL asıl alacak için takip yapıldığı, takip dayanağının cari hesap şeklinde tutulan hesap olduğu, davalı vekilince borca, asıl alacak tutarına işlemiş ve işleyecek faize ve her türlü ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 29.09.2017 tarihli Tedarikçi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, tedarikçi olarak yer alan ...'ın davalı yüklenicinin iş sahibi idareden aldığı iş kapsamında "...."ni üstlendiği, sözleşmenin 11. Maddesinin "Hakedişlerin Tanzimi ve Ödemeler" başlığı altında; "Kati Banka Teminat Mektubu vermeyenlerden (Teminat çeki verecektir.) %5 Nakit Teminat düşülür. Hakedişlerden yapılan %5'lik kesinti ...'dan kayıt tetkik raporu ve herhangi bir borcu olmadığına
dair ilişiksiz belgesi getirmesi halinde geçici kabulü müteakip ödenecektir. Hakediş tutarından icap
ediyorsa kanunda belirtilen nispette gelir vergisi stopajı yapılır. Bakiye miktarından tedarikçi adına işveren tarafından yapılan işçilik, sigorta, vergi veya avans gibi bilumum ödemeler tutularak kalanı tedarikçi'ye ilgili işveren hakedişinin ... tarafından onaylanıp ödenmesini takip eden 15
(onbeş) gün içerisinde, işveren'in ilk ödeme programı içinde yapılacaktır." maddesi düzenlenmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde talimat aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmış mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2022 tarihli raporda; davalı şirketin 2017 yılı resmi defterlerinin açılış, kapanış tasdikleri ile muhasebe kayıtlarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı, 2017 yılında davacının davalıya toplam 343.143,... TL tutarında fatura düzenlediği, davalı şirketin toplam 325.665,00 TL ödeme yaptığı, davalı şirket kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihi itibari ile davacıya 17.478,... TL borcu bulunduğu, 31/12/2017 tarihinden dava tarihine kadar olan süre için hesaplanan yasal faiz tutarının 4.352,07 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce nitelikli hesaplamalar uzmanı, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davacının ticari defterlerinin yasal koşullara uygun olarak düzenlendiği, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defter kayıtlarında davacının 31.12.2017 tarihi itibariyle 17.479,00 TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, sözleşme koşullarının değerlendirilmesi yönünden; ... ile ... ... arasındaki hakedişlere bakıldığında toplam imalat tutarının KDV dahil 9.657.974,22-TL olduğu, kesintiler toplamının ise 1.931.594,86-TL olarak hesaplandığı, 1 nolu hakedişten 357.162,04-TL
tutarında emanet kesintisi olduğu, 2 nolu hakedişten 15.453,11-TL tutarında emanet kesintisi
olduğu, 3 nolu hakedişten 36.621,05-TL tutarında emanet kesintisi olduğunun tespit edildiği, toplam emanet kesinti tutarının 409.236,...-TL olduğu dosyaya sunulan hakedişler üzerinden
hesaplandığı, iş sahibi ... ... İşl. Ltd. Şti hukuk müşavirliğinin yazısında söz konusu işin 31.03.2018 tarihli ... nolu en son hakedişinin ... tarafından onaylandığı, son hakedişe göre alt taşeronların hakedişlerinin yapılarak ödemelerin gerçekleştirildiği, işin kabulünün 22.02.2019 tarihinde yapılmasına karşılık halen kesin hesabının imzalanmadığı ve dosyanın ... incelenmekte olduğunun bildirildiği belirtilmiş, 06.12.2023 tarihli ek raporda; davacı tarafça talep edilen 17.157,... TL'nin davacı tarafça düzenlenen 343.144,00 TL toplam tutardaki faturaların % 5'i oranına karşılık gelen teminat kesintisi olduğu ve ... tarafından yapılan teminat kesintilerinin de kesin hesabın yapılmaması nedeni ile iade edilmediği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde de idarenin iş verenin karşılığını ödemediği bir iş için işverenden herhangi bir alacak talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı, sunulan kanıtlar, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından üstlenilen işin tamamlandığı, buna yönelik düzenlenen faturaların her iki yan ticari defterlerine kaydedildiği, davalı ödemelerinin mahsubu sonucu bakiye iş bedeli alacağının 17.479,00 TL olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olup olmadığına yönelik değerlendirmede; davalı iş sahibi tarafından ödenmeyen 17.479,00 TL'nin hakediş faturalarının % 5'ine karşılık gelen teminat kesintisi olarak tutulduğu ve ödenmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11. maddesi uyarınca dava konusu sözleşmeye ilişkin ... tarafından verilen ilişiksiz belgesini sunulması gerektiği ancak sunulmadığı, .... tarafından kesin kabul yapılmadığı için davalının idaredeki teminat kesintilerinin de davalıya ödenmediği, yine sözleşmeye göre idarenin davalıya ödeme yapmadan davacının talepte bulunmayacağı kararlaştırılmış olduğundan takip tarihi itibariye davacının talep ettiği alacağın henüz muaccel olmadığı anlaşılmıştır. Takip tarihi itibariyle talep edilen 17.479,00 TL muaccel olmayan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz haklı görüldüğünden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 211,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 216,502 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.479,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza

Mahkememizin 28/02/2024 tarih, ... , sayılı gerekçeli kararının son kısmı "Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklinde düzeltilmiştir.
Şerh olunur. 28/02/2024