ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/46 Esas - 2024/128
T.C.
...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/46 Esas
KARAR NO : 2024/128

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/01/2024
KARAR TARİHİ : 07/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Taraflarınca 10.10.2023 tarihinde davalı tarafa karşı, ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/235226 numaralı dosyasıyla 11.898,32 TL asıl alacak tutarlı icra takibinin başlatıldığını, devamında ise (borçlu) davalı ... Gıda Pazarlama Dağıtım İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin dava konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının devrettiği araç ile dava dışı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasınin meydana geldiğini, müvekkil şirket sigortalısının devrettiği araç ile dava dışı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... Gıda A.Ş. nin ruhsat sahibi olduğunu ... plakalı aracın 26.12.2022 tanzim tarihli 79727182 numaralı ZMMS trafik poliçesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta kapsamına alındığını, davalı ... Gıda A.Ş. 05.01.2023 tarihinde ... plakalı aracı dava dışı ...'a sattığını ancak satış işlemini gerçekleştirdiğini müvekkil şirkete bildirmediğini, ... plakalı aracın yeni ruhsat sahibi olan ...'ın devir işleminden 22 gün sonra ... plakalı araç sevk ve idaresinde iken dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca ve dava dışı ... sevk ve idaresinde olan 06 THB 93 plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, dava konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün ...'ın asli kusurlu olduğunu sürücü değişikliğinde bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olup sürücü değişikliği yaparak gerçek dışı beyanda bulunduğunu, sürücü değişikliği yaşanmasının asıl sebebinin dava dışı ...'ın ehliyete sahip olmadan araç kullanması ve kaza sonrası ehliyeti olan kızı ... ile sürücü değişikliğine gidilmesi olduğunu, ...'ın beyanında sürücü değişikliği olmadığını ifade ettiğini ve annesi ...'ın ise ehliyetinin olmadığını ikrar ettiğini, müvekkil şirketin araç satışından haberdar olmaması sebebiyle zarar gören 3. Kişinin zararını yükümlülüğü olmamasına rağmen tazmin ettiğini, davalı araç satışını bildirim süresi içerisinde müvekkil şirkete bildirmediğini, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 0/12/2023 tarihinde T.C. ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, ancak yapılan görüşme sonunda anlaşılamamış olup ... Arabulucu Bürosu'nun 2023/151573 sayılı dosyası ile tarafların anlaşmadığına dair son tutanağın tanzim olduğunu, müvekkil şirketçe tazmin edilmiş olan bedelin, davalı taraftan tahsili amacıyla 10.10.2023 tarihinde ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/235226 esas sayılı dosyasıyla 11.898,32 TL asıl alacak tutarlı icra takibinin başlatıldığını, taraflarınca başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız nedenle itiraz edilmiş olduğunu, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın davacı ... Sigorta Şirketi tarafından 26/12/2022 tanzim tarihli 79727182 numaralı ZMMS Trafik Poliçesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamına alındığını, müvekkil şirketin, 05/01/2023 tarihinde 2007 model Fıat Palıo Sole 1,3 Actıve Ac Cd marka, ... plakalı aracını, dava dışı ...'a devrettiğini, ilgili devir işlemini aynı gün müvekkil şirket yetkilileri tarafından davacı sigorta şirketine bildirildiğini, aracın yeni sahibi ...'ın devirden 22 gün sonra, 27/01/2023 tarihinde hasarlı trafik kazasına karıştığını, dava dışı ...'ın kusurlu bulunduğunu, aracın yeni sahibi ..., devirden 22 gün sonra, 27/01/2023 tarihinde hasarlı trafik kazasına karışmıştır. dava dışı ... kusurlu bulunduğunu, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğunu, somut uyuşmazlıkta, devir tarihi ile kaza tarihi arasında 22 gün olması ve kaza tarihinde aracı devaralan dava dışı 3. Kişinin de zorunlu trafik sigortasının bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde işbu davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinde, davacının herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, mezkur kazanın kanuni düzenlemelerde yer alan 15 günlük sürenin bitiminden sonra gerçekleştiğini, ... Sigorta Şirketi tarafından dava dışı ...'in zararının tazmin edilmesinde müvekkil şirketin meşru ve güncel bir menfaati bulunmamakta olduğunu, söz konusu tazminde menfaat sahibi aracın yeni maliki olan ... ve kaza tarihinde aracın sigorta şirketi olan Anadolu Sigorta olduğunu, araç sahibinin değişmesi ile sigorta sözleşmesi eski araç sahibi müvekkil için kendiliğinden sona ermekte olduğunu, mevcut sistemde, araç satışı yapıldığı zaman, eski araç sahibinin trafik sigortası sona ermekte olduğunu ve gün esasına göre ilgili sigorta şirketi tarafından prim iadesi yapılmakta olduğunu, aracın yeni sahibinin ise, aracın el değiştirdiği tarihten itibaren herhangi bir işleme gerek kalmaksızın 15 gün boyunca aracın trafik sigortasından yararlanabilmekte olduğunu, taraflarınca karşı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İstemine ilişkindir.
Davacı vekili 28/02/2024 tarihli dilekçesi ile davacısı ... Sigorta Anonim Şirketi olan davada, müvekkilin talepleri konusunda davalı şirket ile sulh olunduğunu, ödeme de alındığını belirterek davadan feragat etmişlerdir.
Davacı vekili vekaletnamesi incelendiğinde; Davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline, takdiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 142,53-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 285,07 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 5.949,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3600-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024