ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/19 Esas - 2024/94
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/19 Esas
KARAR NO : 2024/94

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/01/2024
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12.02.2024 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2023 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyeti kaybetmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde araç içinde bulunan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS ile teminat altında olduğunu ve müvekkilinini zararlarından sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin ... CBS 2023/58024 E. Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dava şartı ara buluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakım ihtiyacı içerisine düşmesi sebebiyle HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, HMK m. 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri miktar artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama haç ve giderleri ile vekalet ücretinini davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili 12.02.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin belirtmiştir.
Davalı vekili, 12.02.2024 tarihli dilekçesi ile; ara buluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir.
HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 142,53 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 285,07 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde İADESİNE,
5-235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2024