ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/685 Esas
KARAR NO : 2024/129

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.05.2015 tarihli "tedarik ve hizmet sözleşmesi" ile ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketin sözleşme edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme gereği faturaları davalıya 20.09.2016 tarihinde tebliğ ettiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, sadece 14.11.2016 tarihinde verilen hizmete ilişkin detayları içeren “zaman çizelgeleri” üzerindeki eksik imzaların tamamlanmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 28.11.2016 tarihinde eksik imzaları tamamlayarak, 15.03.2017 tarih PI/SMPR/1516/321 sayılı 12.672.- USD, 15.03.2017 tarih PI/SMPR/1516/322-323 sayılı 93.575.- USD bedelli 2 adet yeni fatura düzenlediğini, toplam 106.247.- USD bedelli 2 adet faturanın davalıya tebliğ edilmek üzere 15.03.2017 tarihinde kargoya teslim edildiğini, ancak davalının adresinde bulunamaması üzerine faturaların tebliğ edilemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/35 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu, davalının aralarındaki sözleşmenin 5.3. maddesi gereği 45 gün içinde ödemede bulunması gerektiğini, borcunu zamanında ödemediğini, takip konusu faturalara ise 8 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunmadığından, davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının alacak taleplerini kabul etmediklerini, taleplerinin zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında bir ticari ilişkinin olmadığını, davacının edimlerini eksik yerine getirdiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi dosyasına konu alacağa hak kazanamadıklarını, edimlerini eksik ifa ettikleri halde icra takibi başlattıklarını, müvekkilince ödemelerin büyük bir bölümünün yapılmasına rağmen, davacının taşıma işini eksik ifa etmesi sebebiyle haklı olarak ödemelere devam edilmediğini, davacı tarafından eksikler tamamlanmamış olduğundan, yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
3.Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz 23.06.2021 tarih, 2018/166 Esas, 2021/501 Karar sayılı ilamı davacı vekilince istinaf edildiği, ... BAM 27. Hukuk Dairesinin 21.09.2023 tarih, 2023/771 Esas, 2023/940 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılarak yeniden görülmesi için mahkememize gönderildiği ve Mahkememizde 2023/685 Esas sayılı dosyasına kayıt edildiği görüldü. Bam kaldırma kararında işlemiş faiz yönünden talepte bulunulması halinde eksik harcın ikmali ile davaya devam edilmesi gerektiğinden bahisle önceki kararımız kaldırılmıştır. Davacı vekiline Bam kaldırma kararı doğrultusunda işlemiş faiz yönünden açıklama yapılarak, eksik harcın ikmali için süre verilmiş, davacı vekili tarafından eksik harç ikmal edilmiştir.
Dosyada bulunan delillere göre; taraflar arasında Irak'ta bulunan Kaz Kampı Prefabrik Konaklama Üniteleri İçin Hoparlör Ve Genel Alarm Sisteminin Tasarımı, Tedariki Ve Gözetimi Hizmetlerine yönelik 11/05/2015 tarihli Tedarik Ve Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi ve 13/08/2015 tarihli ek sözleşme imzalandığı, Kaz Kamp Temsilcisi, Müşteri Temsilcisi ile davacı şirket temsilcisi arasında imzalanan 25/12/2015 tarihli "test şahitlik raporu"'na göre kurulan sistemin işletmeye alamaya hazır olduğunun bildirildiği, davacı ve davalı şirket temsilcileri arasında17/05/2016-22/05/2016 tarihleri arasında düzenlenen (6) adet "Kaz kampı İlave Sistemlerin Testlerinin" yapılarak imza altına alındığı, davacı şirketin 30/08/2016 tarihinde faturaları düzenleyerek davalı şirkete gönderdiği, davalı şirketin taraflar arasındaki e-mail yazışmalarına göre "zaman çizelgelerinin onaylanmamış olması" sebebi ile faturaların işleme alınamayacağı, onaylama sonrası revize edilmiş fatura düzenlenmesinin istenildiği, tarafların bu konuda yazıştıkları ve davalı şirket temsilcisinin gönderdiği, 28/11/2016 tarihli e-mailde imzalı çizelgelerin ekte gönderildiğinin belirtildiği, zaman çizelgesinin imzası sonrası davacı şirketin 15/03/2017 tarihli 2 adet takibe konu 106.247 USD bedelli faturayı düzenlediği, davacı şirketin denetim kuruluşunun 03/04/2020 tarihli raporunda da davalı şirketin ödemesi gereken fatura tutarının 106.247 USD olduğunun belirtildiği, bu faturaların kargo ile davalıya gönderildiği, teslim edilemediği anlaşılmıştır. Bu faturalar teslim edilememişse de aynı miktarda 30/08/2016 tarihli faturaların davalıya teslim edildiği, bu durumun davalı şirket temsilcisince mail yazışmalarında belirtildiği, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini ifa ettiği, davalı tarafın eksik ifaya yönelik soyut savunması dışında delil ileri süremediği, buna göre davacının fatura bedeli olan 106.247 USD alacağının olduğu, davacı her ne kadar işlemiş faiz talep etmişse de, davalının takip öncesi temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından, davanın kısmen kabulü ile takibin 106.245 USD üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebi ile alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2018/35 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 106.247 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi mevduatına uyguladığı yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 231.389,58 TL nispi karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin alınan 6.944,14 TL harcın mahsubu ile kalan 224.445,58 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 7.015,94‬ TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 969 TL tebligat ve posta gideri, 3.600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.569 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 303.620,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07.03.2024

Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır