ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/646 Esas
KARAR NO : 2024/171

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2023
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin seramik fırın imalatı işiyle uğraştığını davalı taraf ile olan ticari ilişkisine istinaden davalıya, iştigal konusu ile ilgili olarak fırın imal edilerek teslim ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işler ile ilgili olarak fatura keşide ederek iş bedelini gelir olarak ticari defterlerine işlediğini, faturaya bağlı olarak 15.200,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalının anılan faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/16448 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin zarara uğratıldığını, borçlunun asıl amacının alacağı geç ödeyerek veya hiç ödemeyerek menfaat temin etmek olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin seramik atölyesi işlettiğini, atölyesinde üretilen ürünlerin pişirebilmesi için davacıdan bir fırın imal etmesini talep ettiğini, davacı ile müvekkili arasında 22.04.2022 tarihinde 19.000,00 TL bedelle söz konusu fırının 30 günlük süre içerisinde müvekkile teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmenin kurulması aşamasında 4.000,00 TL'yi davacıya elden teslim ettiğini, bakiye borcunu ise birkaç gün içinde ödeyerek hesabı kapatabileceğini belirmiş olduğunu, müvekkilinin 25.04.2022 tarihinde davacıya 15.000,00 TL tutarında daha ödeme yaptığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin karşılığında davacıdan 22.04.2022 ve 25.04.2022 tarihlerinde yazılı belge de aldığını, sözleşmeye konu fırını planlandığı gibi 30 gün içerisinde değil, yaklaşık 5 ay sonra teslim edildiğini, e fatura uygulamasına kayıtlı olmayan mükelleflere e-arşiv uygulaması kapsamında düzenlenen faturanın kağıt ortamında teslim edilmesinin esas olduğunu, ancak e arşiv uygulaması kapsamında düzenlenen faturaların alıcısının talebi doğrultusunda ve http://WWW.efatura.gov.tr internet adresinde yayımlanan e fatura format ve standardının kullanılması ve de söz konusu faturanın basılabilir görüntüsünün eklenmesi koşuluyla e fatura uygulanmasına kayıtlı olmayan mükelleflere elektronik ortamda da iletilebileceğini, ancak bu imkandan yararlanabilmek için faturanın, malın teslimi anında düzenlenmesi ve irsaliye yerine geçer ifadesinin yazılmasının zorunlu olduğunu, davacının düzenlemiş olduğu faturanın yok hükmünde olduğunu, anılan faturanın müvekkiline kağıt ortamında teslim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan almış olduğu hizmete karşılık 19.000,00 TL'yi ödediğini ve bakiye borcunun bulunmadığını, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, Fatura Alacağından Kaynaklı İtirazın İptaline yönelik olduğuna ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı borçlu icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur.
Dosyamız arasına, icra dosyası, BA ve BS formları alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ürünün taraflar arasında teslim tesellümü ile önce 4.000,00 TL ve daha sonra da 15.000,00 TL olmak üzere toplam 19.000,00 TL'nin taraflar arasında elden alınıp verildiğinin sabit olduğunu, tarafların işletme hesabı esasına göre defter tuttuklarını ve süresi içerisinde bağlı oldukları Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Dairesine defter beyan sistemi üzerinden 2022 yılı defter gider tablosu ile gelir listesinin süresi içerisinde sisteme kayıtlandığını ve HMK madde 222'ye göre lehlerine delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğunu, davaya konu e-arşiv faturanın Form/Bs-Ba beyanına konu edilmediğini, davaya konu irsaliye nitelikli e-arşiv fatura ve fatura içeriklerine TTK ve TBK'nın ilgili maddeleri çerçevesinde dayalı tarafın 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığını, davacının davalı adına keşide etmiş olduğu 23.09.2022 tarihli GIB20220000001 seri numaralı, seramik fırın açıklamalı KDV dahil 34.220,00 TL şeklinde düzenlenen e-arşiv faturanın; davacı taraf defterlerine kayıtlanarak bağlı olunan vergi dairesine gelir şeklinde beyan edildiğinin sabit olmasına karşı, davalı tarafın anılan fatura ve faturaya bağlı yapılmış ödemelerine ait herhangi bir gider kaydına rastlanmadığının görülmüş olduğunu, davacı tarafın işletme hesabı defterinde gelir şeklinde kayıtlı e-arşiv fatura ile ... 1. İcra müdürlüğünün 2023/16448 sayılı dosyasında kayıtlı e-arşiv faturaya bağlı bakiyeli 15.220,00 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğunu, icraya konu fatura bakiyesi ile ilgili de davalı tarafça yapılmış herhangi bir ödeme belgesine dosyasında rastlanmadığını, takdirin sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın davalı taraftan anılan e-arşiv faturaya bağlı olarak kaydi olarak 15.220,00 TL alacağının bulunduğunu, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiilinin tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağınını da oluşmuş olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan belgeler incelenmiş, taraflar arasında seramik fırın tedariki konusunda anlaşılmış, 25.04.2022 tarihli belgede, porselen fırının tedariği hususunda 19.000.TL kapora alındığı bilgisi verilmiştir. Bu haliyle dava konusu işin daha yüksek bir tutarı ihtiva ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından işin tutarının 19.000.TL olduğu iddia edilmişse de 25.02.2022 tarihli belgeden de anlaşılacağı üzere kapora olarak 19.000.TL alındığı açıktır. Kapora sözleşmenin kurulması için alınan peşinattır. İşin daha yüksek bir bedeli ihtiva ettiğine işarettir. Bu nedenle davacının iddialarının yerinde olduğu, taraf defterlerinden de işin bedelinin 34.220.TL olduğu anlaşılmakla, kalan tutarının ödenmesi için başlatılan takibin yerinde olduğu anlaşılmakla, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınmış, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/16448 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin aynı şartlarda devamına, takip çıkışının %20'si olan 3.044 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.039,68-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 769,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 15.220,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 155,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.195,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)