ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/645 Esas - 2024/174
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/645 Esas
KARAR NO : 2024/174

DAVA : İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2023
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin 233 sayılı kanun hükmünde kararname kapsamında iktisadi teşekkülü olduğunu, genel müdürlüğün hizmet personeli alımı işini 2012-2020 yıllarında imzalanan sözleşmelerle davalıların aldığını, bu yıllarda davalıların işçisi olarak çalışan, dava dışı işçi ...'ın davalı çalıştığını, tarihinde başvurusu üzerine kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 28.05.2020 tarihinde 21.534,95 TL ödendiğini, yapılan ödemenin bir kısmının davalılardan tahsil edildiğini, kalan 9.846,56 TL'nin yüklenici davalı firmalardan tahsilimi, davalılar ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye müvekkil idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 9.846,56 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumluluk oranları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... İnş. Tur. Tek. Nak. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Group İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, ödemeden itibaren iki yıllık süre geçtiğini, kabul anlamına gelmemek üzere aksi kabul edilse dahi müvekkilin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere ancak sözleşmesinde açık hüküm varsa sorumlu olabileceğini, davalı asıl işveren döneminde çalışmaları karşılığı tazminattan asıl işveren davacı sorumlu olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz talebi yersiz olduğunu belirterek davacının davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; İşçilik alacaklarından kaynaklı rücuen alacak davasına ilişkindir.
Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkememizce icra dosyası ve sözleşmeler dosyamız arasına alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Taraflar davacı idare ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname incelenmiş, teknik şartnamenin 10.5 maddesinde yüklenici çalıştırdığı özel güvenlik personelinin her türlü özlük haklarını karşılamak, ödemek ve personelinin can güvenliğini sağlamak zorundadır, bu konularda idarenin hiçbir sorumluluğu yoktur, hükme mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Bilirkişi raporunda özetle; davacının Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ... ile davalı şirketler arasında personel hizmet alımına ait sözleşmelerin imzalandığını, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğun ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, dav dışı ...'ın hizmet ilişkisinin 1475 sayılı iş kanununun yürürlükte bulunan 14. Maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiğini, mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda dava dışı işçiyi davacının ... tarafından 28.05.2020 tarihinde toplam 21.534,95 TL kıdem tazminatı ödemesinin 9.828,82 TL'nin davalılardan rücuen tazminini talep edebileceği hesaplanmış olduğunu, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi incelenmiş, sözleşmenin 36. Maddesi, 36.3. Yüklenici çalıştıracağı işçilerin ücretlerini ve SGK primlerini mevzuatlar çerçevesinde öder, işçiler yüklenici nam ve hesabına idareden bağımsız çalışmakta olup, ödenmeyen ücret, SGK primleri, meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur., hükümlerini haizdir. Yerleşik Yargıtay kararlarında sözleşmede işverenin sorumluluğuna dair açık hüküm varsa işverenin sorumlu tutulabileceğine, sözleşmede böyle bir hüküm yoksa taşeronun işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirtmektedir. Sözleşmede taşeronu sorumlu tutan maddeler bulunmakta olup, işvereni sorumlu tutan açık hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle ödenen işçilik alacaklarının tamamından davalıları işçinin çalıştığı sürelerle orantılı olarak sorumlu tutmak gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 3.626,18 TL rücuen tazminatı, ... İnş. Turizm Tekst. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. İle ... ... İnş. Nak. Taah. San. Ve Tic. A.Ş'den müteselsilen,
3.339,88 TL rücuen tazminatın Gezerler Akaryakıt İnş. Hayvan ürünleri Nak. Gıda maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraai ve orman Ürünleri Maden Temizlik taşımacılık Taah. İth. İhracat Turizm. Tic ve San. Ltd. Şti'den, 2.862,75 TL rücuen tazminat alacağının Remzi Sol Tahmil Tahliye Temizlik Yemek San. Nak. Ltd. Şti. Den 28.05.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 9.828,81 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 671,41 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 401,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 9.828,81-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 17,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... GROUP İNŞAAT NAKLİYAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile davalı ... İNŞAAT TURİZM TEKSTİL NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 649,75 TL tebligat gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.149,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.144,04 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5,71 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 649,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.149,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.144,04-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2,90 TL'sinin davacıdan, 1.597,10 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024