ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/638 Esas - 2024/149
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/638 Esas
KARAR NO : 2024/149

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ...plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...3. Genel İcra Dairesi 2023/189238 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinini davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun icra müdürlüğününü yetkisine ve borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının ...3. Genel İcra Dairesi 2023/1189238 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamı asıl alacak olan 4.320,00 TL üzerinden avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibine devamına, geçiş ücreti ve ceza tutarından ibaret olan alacağın davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede ve zamanında açılmadığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen araçlarda HGS cihazı bulunduğunu, müvekkili adına kayıtlı kredi kartına bağlı olduğunu ve olay tarihinde inceleme yapılması neticesinde ödemeler için yeterli bakiye olduğunu belirterek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-...3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/189238 Esas (Kapatılan ...24. İcra Müdürlüğü 2021/8433 ) sayılı takip dosyası,
-İhlalli geçişe ait kayıtlar,
-Türkiye Noterler Birliği tescil kayıtları,
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın ve ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
27/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde davacı tarafça sunulan belgelerde,
Davacının işletmekte olduğu otoyol ve köprü gişelerinde mevcut bulunan bariyerlerin ücretinin ödenmiş olması durumunda açılması yada ücreti alınmadığında sürücüye İGB (İhlalli Geçiş Bildirim) Formu verilerek bariyerin açılması göz önüne alındığında köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelenmesi ile sabit görünmektedir.
Davaya konu geçiş ücretlerinin davacı tarafça tahsil olunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı,
Davaya konu tüm geçişler için toplam Geçiş ücreti (864 TL) + Ceza Tutarı[3.456 TL (Geçiş ücretinin 4 katı)] = 4.320 TL olduğu, bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, bu nedenle davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, bu doğrultuda takip tarihi itibariyle 864,00 -TL geçiş ücreti ve 3456,00-TL ceza tutarı olmakla toplam 4320,00 TL asıl alacak isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu nazara alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ...3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/189238 (Eski esas ...24. İcra Dairesi 2021/8433) Esas sayılı takibine, davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Kabul edilen alacağın (4320,00-TL'nin), %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.320,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 86,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.126,45TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2024