ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/634 Esas - 2024/152
T.C.
...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/634 Esas
KARAR NO : 2024/152

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/09/2023
KARAR TARİHİ : 20/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı vasıtanın 20.10.2022 tarihinde park halinde davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalıların hasarı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin toplam 20.101,46 TL'nin 16.02.2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı yana ait aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 5.025,37 TL ödemenin mahsubuyla şimdilik 10.050,72 TL asıl alacak, 424,64 TL faiz olmak üzere toplam 10.475,36 TL'nin davalılardan tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2023/20096 Takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, arabuluculuktan sonuç alınmadığını, icra takibinin devam edebilmesi için dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını belirterek, 10.475,36 TL için itirazların iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı Nurgül ÇAKMANUS cevap dilekçesinde özetle;
Olayda müvekkilinin %100 kusurlu kabul edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve ... Sigorta A.Ş. Tarafından 13.100 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kazada ağır kusurlu olmadığından talebin hukuka aykırı olduğunu, kazada müvekkilinin kasıtla ya da kasta yakın davranışla kazaya sebebiyet vermediğini, rücu sebeplerinin oluşmaması, kusur oranlarının tam olarak belirlenmesi, haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davanın reddini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle;
Davacı yanın taleplerinin reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kasko sigortacısı tarafından müvekkili şirketten rücuen talep edildiğini, 5.025,37 TL'nin ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, sigorta poliçesi hükümlerinin tamamen yerine getirildiğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesabında eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması durumunda tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini ve bu oranın en az %30 olması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Trafik Kazasından Kaynaklanan Rücuen Tazminata ilişkin itirazın iptali davası olduğuna ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Kanuna bağlı yönetmeliğin "madde 110- aksine bir işaret bulunmadıkça, a) araç sürücüleri araçlarını, gidiş yönlerine göre yolun en sağ kenarında durdurarak, yolcularını sağ taraftan indirmek ve bindirmek, yolcular da araçların sağ tarafından inmek ve binmek zorundadırlar. B3- Durakladıktan sonra aracın sağını kontrol etmeden kapı açmak ve kontrolsüz inip binmek yasaktır.," hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, alınıp incelenmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı aracın kusur oranının ASLİ-%100, ... plakalı aracın kusur oranının KUSURSUZ-%0, araç/sürücü dışında etkenin olmadığı kusur tespitinin yapıldığını, dava konusu ... Plaka sayılı kasko sigortalı araçta 20.101,47 TL zarar tespit edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı araç ile haksız fiile sebep olan aracı sorumlu tutmak için kusur bulunması gerekmektedir.
Davalı sigortalı araç sürücüsü caddede ilerlerken sağa park eden araç içerisindeki sürücünün aracının sol arka kapısını yola doğru açması nedeniyle kaza meydana gelmiştir. Yönetmeliğin 110. Maddesinde park halindeki araçların sağ kapısını kaldırımdan tarafa açmak mecburiyeti bulunmaktadır. Kaza tespit tutanağındaki kroki çizimi ve anlatımından, davalı sigortalı aracın caddede ilerlerken park halindeki aracın sol kapısını açmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ile durum değerlendirilmiş, kazaya davacı sigortanın sigortalı aracı 06ED2970 plakalı araç sürücüsü kendi kusuruyla sebebiyet vermiş olup, kusur oranı %100'dür. Davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru %0'dır. Zarardan sorumluluk kusuru gerektirdiğinden davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.052,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024