ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/434 Esas - 2024/89
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/434 Esas
KARAR NO : 2024/89

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2023
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirket tarafından yapılan ihalelerin müvekkil şirket uhdesinde kalması üzerine muhtelif zamanlarda akdolunan sözleşmeler çerçevesinde müvekkil şirketin, sözleşmeler konusu işlerin yapımını üstlenerek gereğini yapmakta ve bu hususta taraflar arasında mevcut cari hesap çerçevesinde hesaplaşmaların yapıldığını, Müvekkil şirket ...Elektrik İnşaat A.Ş. ile davalı ... arasında mevcut cari hesap gereğince, ... tarafından müvekkil şirkete yapılan hakediş ödemelerinin incelenmesinde, "Hukuk müşavirliği 29.11.2022/15960958 nolu yazı gereği bloke mahsubu" açıklaması ile 07.12.2022 tarihinde 728,11.TL ve 242.175,98.TL olmak üzere cem’an 242.904,09.TL’nin bloke açıklaması ile mahsup edildiğini ve müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı ... tarafından, müvekkil şirket alacağından yapılan kesintiye dair herhangi bir açıklama yapılmadığını, gerekçe bildirilmemiş olmakla birlikte, her halükarda söz konusu kesintinin yasal gerekçesi ve mesnedi bulunmadığını, davalı şirket tarafından, cari hesapta müvekkil şirketin alacaklı olduğu tutarın “Hukuk müşavirliği 29.11.2022/15960958 nolu yazı gereği bloke mahsubu” açıklaması ile bloke edilerek, müvekkil şirkete ödenmemesi hususunda, taleplerimize karşın davalı şirket tarafından gerekçe bildirilmemiş olduğunu, 8,1639,1640,1641 Esas sayılı dosyalarından düzenlenen kararlarda, ihaleyi yapan ve ihale kararlarında imzası bulunan davalı ...'ın, ihale karar pulu adı altında ödenmesi gereken bedelin sorumlusu ve mükellefi olduğunu ve bu bedellerin müvekkil şirketten tahsilinin yasaya aykırı bulunduğu gerekçesi ile davalarımızın kabulüne karar verildiğini, Vergi Mahkemesi kararları ile karar pulu bedellerinin sorumluluğunun ... da olduğunu, emsal yargı kararları ile sabit olduğu üzere davalı şirketin, ihale sözleşmesinin düzenlenmesinden önce alınan ihale kararı uyarınca kendi sorumluluğunda bulunan ihale karar pulu bedelinin ödeme sorumluluğunu müvekkil şirkete yükleyemeyeceğini, tartışmasız olup, davalı şirket tarafından müvekkil şirket cari hesap alacaklarından, hukuk müşavirliği yazısı gereği yapılan kesintinin gerekçesi "ihale karar pulu" bedellerine ilişkin ise, kesintinin sebebi her ne olursa olsun söz konusu haksız işlem nedeniyle müvekkil şirkete ödenmeyen paranın, faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından haksız ve yasaya açıkça aykırı şekilde müvekkil şirket alacaklarından tahsil olunan bedelin ticari temerrüd faizi ile birlikte ödenmesi talebi ile işbu davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından haksız ve yasaya aykırı şekilde, müvekkil şirket alacaklarından kesinti yapılmak suretiyle tahsil olunan 242.904,09.TL'den şimdilik kaydıyla 50.000.TL'nin, arabulucu son tutanağının düzenlendiği 12.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Teşekkülünce 2020/400692 ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkarılan "İTM.327 Referanslı 154 kV Sarayköy TM Yenileme Yapım İşi" davacı ...Elektrik İnşaat A.Ş.' nin uhdesinde kaldığını ve 19.10.2020 tarihinde Teşekkülü ile davacı taraf arasında sözleşme imzalandığını, ihaleden doğan hale karar pulu damga vergisi davacı yüklenici tarafından kendi rızası ile ödendiğini, davacı yüklenici şirket 2020/400692 ihale kayıt numarasıyla uhdesinde kalan iş için ödediğini, ihale (karar pulu) damga vergisi için... Vergi Dairesi Başkanlığına iade talebinde bulunduğunu ve talebi kabul edilmiş olup bu husus hakkında... 5 Nolu Takdir Komisyonunun 15.11.2021 tarihli, 7458 sayılı takdir komisyonu kararı düzenlendiğini, düzenlenen Takdir Komisyonu kararına istinaden... Vergi Dairesi Başkanlığı Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü' nün 15.11.2021 tarihli ve 2021113013CZ10000001 fiş numaralı Vergi Ceza İhbarnamesi 07.12.2021 tarihinde teşekküllerine tebliğ edildiğini, teşekküllerinin Mali İşler ve Finans Yönetimi Dairesi Başkanlığından istenildiğini, Ankara 7. Vergi Mahkemesi' nin 31.10.2022 tarihli, 2022/16 E.- 2022/2058 K. sayılı kararı gereği düzenlenen 24/11/2022 tarihli ve 2022112439CYJ0000001 fiş numaralı 2 no' lu Vergi Ceza İhbarnamesi gereği Teşekküllerince yerine getirildiğini, Vergi Ceza İhbarnamesi gereği ödenen damga vergisinin, gecikme faizi ve karar harcı ile birlikte yargılama masraflarını kapsayacak şekilde davacı ...Elektrik İnşaat A.Ş.' ye bloke işlemi uygulandığını, ödenen verginin ve yapılan yargılama masraflarının tutarı davacı şirketin hesaplarına bloke olarak yansıtıldığını, ihaleyi kazanan şirketler ile yapılan sözleşmelerde karar pulu damga vergisi yükümlülüğü şirketlere devredildiğini, davacı Alf Elektrik İnşaat A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca ihale karar pulu damga vergisi ödeme yükümlüsü davacı firma olduğunu, bu masraf kalemi de sözleşme giderleri içerisinde davacı tarafça teklif edilen sözleşme bedeline dahil edildiğini, kanunda resmi daire ve kamu tüzel kişiliği ifadelerine yer verildiğinden dolayı, ihale karar pulunun bu kapsamdaki idarelerde geçerli olacağı ifade edildiğini, belediye şirketleri ve KİT'ler tarafından yapılan ihalelerde karar pulu alınmaması gerekmekte olduğunu, Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları ayrıca ilgili kanunda birden fazla kişi tarafından imza edilen kâğıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenlerin müteselsilen sorumlu olacağının belirlendiğini, birden fazla kişi tarafından imzalanan kâğıtların damga vergisi mükellefiyetini veya diğer kanuni yükümlülüklerini kâğıtları imza edenlerden birisinin yerine getirmiş olması yeterli olduğunu, davacı müvekkil kurumca sözleşmeden doğan yasal yükümlülüklerin yapılan sözleşmelerle karşı tarafa devredildiğirni, hukuken sözleşmenin tarafları dahil 3.kişileri de bağlayıcı olduğunu, davacı yüklenici şirketin, teşekküllerinden, sözleşme bedeline dahil unsurlar arasında dava konusu karar pulu damga vergisini tahsil ettiği izahtan vareste olduğunu, davacının işbu davadaki talebi kendisi lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, teşekküllerinin kamu tüzel kişiliğine haiz Kamu İktisadi Devlet Teşekkülü olduğundan Damga Vergisi Kanuna göre işlem yapmakla yetkili olduğunu, teşekkülleri tarafından yapılan ihalelerde damga vergisi alınması hukuka uygun olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle görev ve zamanaşımı yönünden usulden reddini, davacının esasa yönelik tüm iddialarının reddi ile davanın esas yönünden reddini, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, hak edişlerden yapılan kesintilerin iadesi ve blokenin kaldırılmasına yönelik alacak davası olduğuna ilişkindir.
Dosyamız arasına vergi mahkemeleri kararları ile taraflarca imzalanan sözleşme ve idari şartname alınarak incelenmiştir.
Davacı tarafından vergi mahkemelerince sözleşme öncesi damga vergisi kesintilerinin ödenmesine yönelik eldeki dava ikame edildiği, davalı tarafından sözleşme gereğince mahsup yetkilerinin bulunması nedeniyle ödemenin yapılmadığı iddia edilmektedir.
Vergi mahkemeleri kararları incelenmiş, ihale aşamasındaki damga vergisinden davalı idarenin sorumlu olduğu, bu nedenle damga vergilerinin iadesinin gerektiği kararı verilmiştir. Gerekçe olarak davalı idarenin kanunun kabul ettiği anlamda resmi kurum olmadığı gösterilmiştir. Damga vergisi kanunundaki kişilerin sorumluluğuna ilişkin maddeden faydalanamaz, damga vergisinden sorumludur, denilmiştir.
Vergi Mahkemesince davalı kurum, damga vergisi kanununca sayılan resmi kurumlardan olmadığı varsayılmakla, bu durumda taraflar arasında imzalanan sözleşme ve idari şartname hükümlerine bakmak icap etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde, sözleşme bedeline dahil olan giderler, taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapıl kullanım izin belgesi giderleri vb giderler ile ulaşm, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderleri sözleşme bedeline dahildir. Madde 8, sözleşme, ekindeki ihale dökümanı ve diğer belgelerle bir bütündür, idareyi ve yükleniciyi bağlar, sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dökümanında yer alan hükümler esas alınır, idari şartname ihale dökümanı oluşturan belgelerdendir, Taraflar arasında imzalanan idari şartnamede, madde 53- vergi, harç, masraflar (idari şartname madde 25) sözleşme imzasından önce ilgili firmaların kanuni pul yükümlülüklerini de yerine getirmesi ve ... veznesinden buna ilişkin olarak alacakları makbuzları vermeleri şarttır. İhalenin yapılması ve sözleşme imzasından doğacak tüm vergi, resim ve harçlar ile sözleşme konusu işlerin yapılmasından, yapılacak işte geçici veya sürekli olarak kullanılacak malzeme, teçhizat, araç gereçlerin teminine ait tüm vergi, gümrük masrafları, harç ve giderlerden teklif sahipleri ve yüklenciler sorumludur. ...
İstekli, ihalenin yapılaması, işler, faturalar hizmetler ve kendisinin çalıştırdığı personel ile ilgili olarak türkiye içinde yasal biçimde tahakkuk eden, tüm kurumlar vergisi, stopajlar ve diğer ticari vergileri, gelir vergilerini, bordro vergileri, emeklilik ücretleri, sigorta poliçe ödentileri ve diğer sosyal sigorta primleri ile vergileri, harçları, bütün damga vergileri, resimler masraflar, ruhsat ücretlerini ve diğer benzer giderleri ödeyecektir.
488 sayılı damga vergisi kanunu nedeniyle sözleşme bedelinde meydana gelen ilave iş ve/veya keşif artışı nedeniyle sözleşme baz bedelinde (fiyat farkları hariç) artış meydana geldiğinde yapılacak ilk hakedişlerinden itibaren sözleşme ve karar pulu tahakkuk ettirilecektir., hükümlerini haizdir.
Bu haliyle vergi mahkemesi kararlarından hareketle taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri incelenmesinde, idari şartnamenin 53 maddesinde ihalenin yapılması ve sözleşme imzasından doğacak tüm harçlardan vergilerden yüklenicinin sorumlu tutulması, hakedişlerden damga vergisi taahkuk ettirilmesi gerektiği, sözleşme ve eklerinin tarafları bağlaması nedeniyle davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 426,28-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/02/2024