ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GERKEÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/414 Esas
KARAR NO : 2024/71

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Davacının dava dışı ... ile akraba oldukları için ticari işlerinde kullanılmak üzere teminat çeki verdiğini, çeklerde keşide tarihi, miktar ve lehdar hanelerinin boş olduğunu, dava dışı ...'ın piyasadan davacı ve başkaları adına evraklarla mal aldığını ve davaya konu benzeri çekleri dağıttığını, sonra ortadan kaybolduğunu, davacı aleyhine yapılan takip ve açılan karşılıksız çek keşide davaları sebebiyle durumu öğrendiğini ve derin depresyona girdiğini, kendisine ait işlerini 2016 Nisan'da kapattığını, davalı davacı aleyhine karşılıksız çek keşide etme sebebiyle şikayetçi olduğunu, davacının ...3. İcra Ceza Hakimliği'nin 2017/399 sayılı ceza davasından adli para cezası aldığını, kararı istinaf edeceğini, davacının davalıyı tanımadığını, onunla ticari ilişkisi olmadığını, davalı sanki davacı ile ticaret yapmış gibi çeki lehdar olarak doldurduğunu, veya doldurulmasına izin verdiğini, davalı ve davacı tacir iken bu takibe konu çeklerin temel ilişkisini davalı açıklaması gerektiğini, faturalar ve mal teslim irsaliyeleri sunması gerektiğini, davalının ticareti davacı ile değil ... ile yaptığına ilişkin tanıklar olduğunu, gerçek bir alacağa dayanmayan bu çekler nedeniyle borçlu olmadıklarını, takibe konu çeklerin bankaya ibraz edildikten sonra ... imzasıyla bankaya tekrar ibraz edildiğini ve asgari ödemeler alındığını, ... imzası alacağın temliki hükmünde olduğu ve temlik şartlarını taşımadığını yani yazılı bir temlikname olmadığını bu sebeple aynı evrakın yeniden davalı şirkete temlikname ile devir gerekirken olmadığını temlikname olmaması çeklerin kıymetli evrak vasfını kaybetmesine neden olduğunu ve temlik şartlarını taşımadığını yani yazılı bir temlikname olmadığını bu sebeple aynı evrakın yeniden davalı şirkete temlikname ile devri gerekirken olmadığını, davalı bu evrakla sadece alacak davası açıp ilamsız icra takibi yapabileceğini bu nedenle takibin iptalinin gerektiğini, ...'ın bankadan asgari ödemeleri aldığı halde bu meblağ düşülmeden takibe geçildiğini, takibin iptali gerektiğini, davalının nasıl ele geçirildiği belli olmayan ticari ilişkiye dayanmayan iki çek sebebiyle yaptığı takibin kötü niyetli olduğunu bu nedenle de ...29. İcra Müdürlüğünün 2016/23682 sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine davalının kötü niyetli takibi nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı takip konusu yapılan 31.12.2016 günü 36.000 TL bedelli ve 10.07.2016 tarihli 29.000 TL'lik çeklerden dolayı alacaklı olduğunu., çeklerin ...29.İcra Müdürlüğünün 2016/23682 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ...3. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/399 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine karşılıksız çek keşide etme suçu nedeni ile dava açıldığını ve duruşmaya katılan davacının karşılıksız çekleri keşide ettiğini kabul ettiğini, bu kabul üzerine davacıya ceza verildiğini ve bu cezadan kurtulmak için huzurdaki davayı açmış olduğunu, dava konusu çekin TTK gereğince kıymetli evrak olup mücerret kıymetli evrak doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, kıymetli evrak doğduktan sonra doğumuna neden olan ilişkideki aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmayacağı gibi borçlusunu da ödeme yapmaktan kurtarmayacağını alacaklı uyuşmazlık durumunda talebini ve davasını sadece senede dayandırıp senedin verilmesine neden olan temel borç ilişkisini ileri sürmek durumunda olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; davalı tarafından davacı aleyhine yapılan kambiyo takibinde takip dayanağı çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi olduğuna ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları:
Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)
Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1)
(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası ve çekler alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; çeklerin okunmadığını ve zor inceleme yapıldığını davalı ...Tekstil Ltd. Şti.nin yetkili hamil olmadığını ve kambiyo senetlerine özgü takip yapma imkanı olmadığının düşünüldüğünü, ancak mahkemece aksi kanaate varılması halinde davacının dava dışı akrabasına teminat çeki verdiğini ve çekin boş olarak verilmesinden bahisle borçlu olmadığını iddiasının yerinde olmadığını kabul edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 15/10/2020 tarih 2017/895 Esas 2020/525 Karar numaralı dosyası ile verilen kararın ...BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 2021/16 Esas 2023/712 Kararı ile kaldırıldığı, dosyanın Mahkememize tevzi edilerek dosyanın yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
BAM kaldırma kararında davacının yemin deliline dayandığı, davalı şirket yetkilisine yeminin yaptırılıp, neticesine göre karar verilmesi yönünde önceki kararımız kaldırılmıştır.
Davalı şirket yetkilisine davacının teklif ettiği, "bu çekler karşılığı davacıya mal ve hizmet verdiğime, davacı ile ticari ilişkim bulunduğuna ve davaya konu 2 adet çeki sebebi ile davacıdan alacaklı olduğuma dair tüm dava dosyası kapsamında, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine" yemin etmesi istenilmiş, davalı şirket yetkilisi tarafından yemin icra edilmiş, çekin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiği sabit hale gelmiştir. Davacı dava dilekçesi ile iddia ettiği davasını ispat edememiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu da hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra inkar ve kötüniyet tazminatının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 824,75-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/01/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)