ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/396 Esas - 2024/69
T.C.
...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/396 Esas
KARAR NO : 2024/69

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 31/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Müvekkil şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de müvekkil şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalının taşeron olarak çalıştığı dönemde davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'un...40. İş Mahkemesinin 2019/319 Esas sayılı dosyası ile davalı ve müvekkil şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, yapılan yargılama sonunda, ... 40. İş Mahkemesi'nin 2019/319 Esas, 2021/161 Kararı ile işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkil şirket sorumlu tutulduğunu, T.C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2021/2351 Esas, 2023/532 Karar ve 15.02.2023 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiğini, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7337 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte müvekkil şirket tarafından 17.06.2021 ve 22.02.2023 tarihinde toplam 14.434,66 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin 8.700 TL lik kısmının dava dışı ... Orman ürünleri... Şti. Tarafından arabuluculuk aşamasında ödendiğini, müvekkil şirketin taşeron davalının işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin davalılar ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin ilgili maddeleri ile eki teknik şartnameler uyarınca, davalı şirketin dava dışı işçiye 4857 sayılı iş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca ödemekle sorumlu olduğu miktarın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini belirterek bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile 5.734,66 TL'nin ödemenin yapıldığı tarih olan 22.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sorumluluğu doğrultusunda davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, işçilik alacaklarından kaynaklı rücuen tazminat davası olduğuna ilişkindir.
1475 sayılı İş Kanunu'nun "İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden itibaren (2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur." hükümlerini haizdir.
Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkememizce, mahkeme, icra dosyası ve sözleşmeler dosyamız arasına alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı talebinin fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile 5.734,66 TL'nin ödemenin yapıldığı tarih olan 22.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili olduğu, davacı ... ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. İle davalı ... Şirketi arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzaladığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda davacının dava dışı işçi ... ile ilgili...40. İş Mahkemesinin 2019/319 Esas 2021/161 Kararı sayılı ilamı gereğince...4. İcra Müdürlüğünün 2021/7337 Esas dosyasına 22.02.2023 tarihinde toplam 14.434,66 TL ödemenin 8.700,00 TL sinin dava dışı ... Tic. Şirketi tarafından ödendiği, bakiye kalan miktarın 5.734,66 TL olduğu ve davacı talebinin de 5.734,66 TLnin tahsili olduğundan asıl alacak ve ferilerle birlikte toplam 5.734,66 TL nin davalı Yavuz Göresimden rücuen talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmeler incelenmiş, sözleşmelerde işçilik alacaklarından idarenin sorumlu tutulacağına dair açıkça hüküm bulunmadığı gibi tam aksine yüklenicinin sorumlu tutulduğuna dair sözleşmenin 8. Madde 7. Fıkrasında, yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler yüklenici tarafından karşılanacaktır, şeklinde hüküm bulunduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda işveren davacıyı açıkça sorumlu tutan madde bulunmadığı anlaşılmakla, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 5.734,66-TL rücuen tazminat alacak 22.02.2023 tarihinde işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.734,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 83,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.942,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda Miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/01/2024