ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/384 Esas - 2024/64
T.C.
...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/384 Esas
KARAR NO : 2024/64

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/05/2023
KARAR TARİHİ : 31/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
... A.Ş. Tarafından düzenlenen 1545201621 numaralı ve 16.11.2021-16.11.2022 vadeli ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın poliçe vadesi içerisinde ve 10.01.2022 tarihinde tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkillerine ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza neticesinde müvekkili ...'in yaralandığını ve hastaneye sevk edildiğini bu nedenle kaza tespit tutanağının salt karşı araç sürücüsü beyanları doğrultusunda düzenlendiğini ve olayın oluşunun meydana geliş şeklinin hatalı değerlendirildiğini müvekkiline kusur atfedildiğini, 10.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlanan müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin olarak poliçe limitleri dahilinde 50.0000 TL tazminatın ve 1.180 TL ekspertiz ücretinin zarara sebebiyet veren ... plakalı araç için düzenlenen 1545201621 numaralı ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Meydana gelen trafik kazasının suistimal olmak, beyanlar ile trafik kazasının gerçekleşme şeklinde yer alan çelişkilerin meydana gelen hasarların ve zararın bilerek artırılmış olma ihtimalinin araştırılması gerektiğini, kazaya ilişkin olarak kolluk kuvveti tarafından kaza tespit tutanağının da tanzim edilmediğini, sunulan raporda da bu hususların vurgulandığını dava konusu trafik kazasının kurgu olduğu ifade edildiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesini talep ettiklerini, araç rayiç değerinin hasar tarihi gözetilerek tespit edilmesi gerektiğini, davacının fahiş talebinin kabul edilebilir olmadığını, aracın daha önce ağır hasar kaydına uğrayıp uğramadığı ve daha önce kazaya maruz kalıp kalmadığının sigorta bilgi gözetim merkezine sorulmasını, aracın davacı tarafından satılıp satılmadığının tespit edilerek satıldı ise satış belgelerinin celbini, açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebi ile değer kaybına yönelik maddi tazminata ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, alınıp incelenmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden, davalı .... tarafından sigortalanan davacı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/g diğer kusurlardan 46/b-c ve yönetmeliğin 94. Maddesi kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %100 oranında TAM KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hasar tazminatı yönünden, davacı ...'in maliki olduğu ... plakalı 2000 model .... tipi araçtai ... plakalı araçla 10.01.2022 tarihli kaza sonucu çok kapsamlı ve ağır hasar sınıfında hasar meydana gelmiş olması nedeniyle aracın tamiratının ekonomik olmadığı ve bu nedenle aracın Pert Total (tam Ziya) kabul edilmesi gerektiği, aracın 2. El hasarsız bedeli olan 120.000,00 TL'den, hurda (sovtaj) bedeli olan 16.000,00 TL'nin düşülmesi ile toplam hasar tazminat bedelinin 104.000,00 TL olarak hesaplandığı, ... plakalı araç ZMMS poliçesi araç başına maddi teminat bedelinin 50.000,00 TL olduğu, davacı tarafından aracın hasarlı olarak satıldığı veya trafikten çekildiğine dair herhangi bir belge sunulmamış olduğu, yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyamız arasına alınan kaza tespit tutanağı incelenmiş, tutanakta, sürücüsü kaza yerini terk eden ve tespit edilemeyen .... plakalı aracın Doğukent caddesini takiben natoyolu caddesi istikametine seyirle BP benzin istasyonuna yaklaşık 400 mt kala karayolu sınırlarını belirleyen zarı çizgi sağından seyrederken sola manevra ile sağ şeride geçtiği esnada aracının arka kısmına sağ şeritten seyreden sürücü ... idaresinedeki .... plakalı aracının ön kısmını çarpması sonucu meydana gelen kazada, sürcüsü kaza yerini terk ettiği için tespit edilemeyen 06CDP713 plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 56/1a maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'nun kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır. .... plakalı araç trafikten men edilmiştir., şeklinde tutanak tutulmuştur.
Bu haliyle davalı sigortalı araç sürücüsü kendi şeridinde seyrederken davacının güvenlik şeridinde ilerlerken ani manevra ile davalı sigortalı aracın kaza yapmasına sebebiyet vermekle asli ve tam kusurlu olduğu mahkememizce tespit edilmiş, davalı sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle zorunlu trafik sigortasının kusur şartı yerine gelmemiştir. Kusur bulunmadığından davalı sigorta şirketinden tazminat talebi de yerinde görülmeyerek, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu da hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 426,28-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/01/2024