ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/380 Esas - 2024/19
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/380 Esas
KARAR NO : 2024/19

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/05/2023
KARAR TARİHİ : 15/01/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 26.01.2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Restaurant A.Ş'nin davacı
banka ile 1 adet Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve 1 adet Üye İş Yeri Sözleşmesi
imzaladığını, davalının ise dava dışı firmanın imzalamış olduğu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil
olduğunu, davalının anılan müteselsil kefil beyanı verdiği tarihte bekar olduğundan TBK'nun 584.
Maddesi gereği kendisinde eş rızası aranmadığını, borçtan sorumluların kullanılan Kredi ...Fonu kefaletli taksitli krediye ilişkin imzaladıkları
sözleşme hükümlerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine evrakların sorumlulara tebliğ olduğunu ancak alacaklarının ödenmediğini, çekilen ihtarnameden de herhangi bir sonuç alınamaması üzerine Borçlu/davalı yanında diğer
borçtan sorumlular hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü 2023/2617 E. Sayılı dosyası üzerinden
icra takip işlemlerine başlanıldığı, yapılan bu icra takibinde borçlu/davalının, taraflarına tebliğ
edilmeyen dilekçe ile haksız ve dayanaksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı-borçlunun tüm itirazlarının kötüniyetli olduğu, ayrıca haklı ve yerinde olmadığından iptali
gerektiğini belirterek davalının borca ve yetkiye itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığın ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Kredi sözleşmesi, ihtar, hesap özetleri örnekleri
-Takip dosyası
-Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin müteselsil kefil olan davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında 10/07/2020 tarihli 300.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen Sözleşme üzerinde yapılan incelemede; dava dışı ... ... ... 'in 10/07/2020 tarihinde, huzurdaki davada davalı ...'ın 11/05/2021 tarihinde 300.000,00 TL limite müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefalet tutarının, kefalet tarihinin, kefalet türünün “müteselsil, kefilin adı soyadı ve adres bölümlerinin el yazısı ile yazıldığı hususlarının şeklen tespit edildiği, buna göre kefaletin geçerli bulunduğu, dava dışı ... Restaurant İşletmeciliği Gıda Ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi ile davacı... A.Ş. arasında 10/07/2020 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği yine davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya 0277724 referans nolu Kredi ...Fonu Destekli Taksitli Ticari Kredi limiti tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Restaurant İşletmeciliği Gıda Ve Turizm Ticaret A.Ş. firmasına, dava dışı ... 'e ve davalı ... a keşide edilen T.C. ... 55.Noterliği'nin 25/01/2023 tarih ve 00903 yevmiye nolu ihtarnamesinin 27/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 gün ödeme süresi dikkate alındığında davalının temerrüde düşme tarihinin 31/01/2023 olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere; takip tarihi itibariyle yapılan yapılan hesaplama neticesinde, davacı bankanın davaya konu takip dosyasında takip tarihi İtibariyle, 15.417,69 TL Asıl Alacak, 664,87 TL İşlemiş faiz, 33,24 TL BSMV, 4.515,91 TL masraf olmak üzere toplam 20.631,71 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit niteliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, ... 20. İcra dairesine ait 2023/2617 E. Sayılı dosyasında; davalının itirazlarının kısmen iptali ile; 15.417,69 TL Asıl Alacak, 664,87 TL İşlemiş faiz, 33,24 TL BSMV, 4.515,91 TL masraf olmak üzere toplam 20.631,71 TL üzerinden takibin devamına,
-15.417,69 TL asıl alacak kısmının %68 temerrüt faiz oranı ve gider vergisi ile birlikte birlikte tahsiline,
-Fazlaya ilişkin talebin (264,65 TL) REDDİNE,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 20.631,71 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.409,35 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 355,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.053,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil edilmemiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden olmak üzere,179,90 TL peşin harç, tebligat-müzekkere ücreti 180,00 TL, bilirkişi masrafı 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.859,90 TL'nin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.823,68 TL'nin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120 TL'nin, 3.080,49 TL'sinin davalıdan, bakiye 39,51 TL'nin davacıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, hükmedilen tutar ve dava değeri dikkate alınarak İstinaf yolu kapalı (kesin) olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2024