ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/336 Esas - 2024/27
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/336 Esas
KARAR NO : 2024/27

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.01.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirket davalı şirketle yaptığı 01.08.2016 tarihli sözleşme gereği davalıya ait işi yaptığını, bu işin sonucunda davalıya kesmiş olduğu 26-02-2021 tarih YLM2021000000030 numaralı fatura bedelini alamadığını Bunun üzerine ...1. İcra Dairesi'nin 2022/3040 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve davalı tarafından takibe itiraz edilince takip durduğunu, davalarının kabulü ile ...1. İcra Dairesi'nin 2022/3040 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz nedeniyle davalının alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Bahse konu fatura görüntüsünden faturaya konu işin niteliği, sözleşme kapsamına dahil olup olmadığı vb. hususlar dahi anlaşılamamakta ve dava dilekçesinde de belirtilen tüm bu hususlara ilişkin herhangi bir beyana dahi yer verilmediğini davacı ile müvekkili şirket arasında Elazığ Entegre Sağlık Kampüsü Projesi (Proje) kapsamında 01.08.2016 tarihinde imzalanmış olan Hafriyat İşleri (İş/İşler) Sözleşmesinin (Sözleşme) eki EK-A Genel Şartnamesi’nin 20.1.4. maddesi uyarınca davacı tarafından Sözleşmeye konu İşler’e istinaden düzenlenen fatura müvekkili şirket tarafından teslim alınmış olsa dahi, davacının sözleşmeye veya müvekkil şirketin talimatlarına aykırı herhangi bir durum içinde bulunması halinde müvekkili şirketin ödemeleri davacı tarafından gereği yerine getirilinceye kadar erteleyebileceği ve davacının böyle bir durumda herhangi bir ödeme, kar kaybı, zarar, ziyan, tazminat, alacak ve bunlarla sınırlı olmaksızın herhangi bir talepte bulunamayacağı hüküm altına alınmış olup, basiretli bir tacir olan davacı tarafından da imza edilerek kabul edildiğini, geçici kabul işlemlerinin 02.07.2019 tarihinde tamamlandığı ancak işin kesin kabulünün yapılmadığını, sözleşme EK-A Genel Şartnamesi’nin 20., 21. ve ilgili maddelerinden anlaşılacağı üzere davacı personellerinin yasal mevzuatta düzenlenen tüm işçilik hak ve alacaklarına ilişkin ödeme yükümlülüğünün davacı yana ait olduğunu, yüklenicinin kendi personelinin uğrayabileceği iş kazaları ve sair fiiller nedeniyle müvekkil şirkete açılacak/yapılacak herhangi bir dava, icra ve/veya benzeri takip ve bunlarla sınırlı olmaksızın müvekkil Şirkete yöneltilen tüm talepler ve yapılan tüm başvurular ile ilgili her türlü idari, hukuki, cezai ve mali sorumluluğun davacıya ait olduğu belirtildiğini, müvekkili şirketin ödemek durumunda kalacağı zararı, cezayı, tazminatı ve/veya bedelleri mevzuat uyarınca tabi oldukları faizleri ile birlikte davacıdan tahsil edeceği bizzat davacı yanca da kabul edildiğini, bu kapsamda, davacının personelleri ile ilgili olarak sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmemesi sonucu müvekkil şirketin muhatap alındığı yargılama sürecinin varlığı ve bahse konu hukuki süreç neticesinde müvekkil şirketin zarara uğrayacağı göz önünde bulundurulduğunda davacı yana herhangi bir ödeme yapılması sözleşme hükümleri uyarınca mümkün bulunmadığını, icra inkar tazminat şartları oluşmadığından davacının bu talebinin de haksız olduğunu, nihayetinde açılan dava haksız ve yersiz olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağından kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir....
3. İşe başlama ve yürütme
MADDE 473- Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.
Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir., hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sözleşme, ihtarnameler, hakedişler alınıp, incelenmiştir. Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu raporda,
Bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Mahkeme tarafından, 01.08.2016 tarihli sözleşmenin 20.1.4, 20.1.6 ve 20.2.6 maddeleri ile geçici hak edişle birlikte davacı yanca imzalanan "Muvafakatname" ile "İbraname"nin hukuki değerlendirmesi sonucunda kesin hak ediş düzenlenmediği halde alacağın varlığına kanaat getirmesi halinde ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3040 Esas sayılı dosyasına konu 26.02.2021 tarihli, toplam 205.933,91 TL bedelli fatura alacağının oluşabileceği, Mahkeme tarafından, 01.08.2016 tarihli sözleşmenin 20.1.4, 20.1.6 ve 20.2.6 maddeleri ile geçici hak edişle birlikte davacı yanca imzalanan "Muvafakatname" ile "İbraname" göz önüne alınarak kesin hak ediş düzenlenmediği, sözleşmenin ilgili maddelerinde davacı tarafından yerine getirilmesi gereken iş işlem ve belgelerin dosyaya ibraz edildiğine ilişkin davacı tarafından delil ibraz etmediği şeklinde hukuken değerlendirmesi halinde ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3040 Esas sayılı dosyasına konu 26.02.2021 tarihli, toplam 205.933,91 TL bedelli fatura alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında Elazığ Entegre Sağlık Kampüsü Projesi Hafriyat İşlerine ait 01.08.2016 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Davacının düzenlediği fatura içeriği incelenmiş, faturada çöken işler işçilik bedeli ve çöken işler nedeniyle makina ve ekipman bedeli olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri incelenmiş, 20.1.4. Maddesinde, Şu kadarki tüm burada sayılan koşullar oluşsa ve ilgili fatura işveren tarafından teslim alınmış olsa dahi, Yüklenici'nin sözleşmeye ve/veya işverenin talimatlarına aykırı herhangi bir durum içerisinde bulunması ve/veya gecikme halinde olması, işbu sözleşme ve eklerinde hükme bağlanan kesin ve/veya avans teminat mektuplarının işverene teslim edilmemesi halinde bunlar işverene teslim edilene kadar ve benzeri durumlarda işveren ödemeleri yüklenici tarafından gereği yerine getirilinceye kadar erteleyebilir. Yüklenici böyle bir durumda herhangi bir ödeme kar kaybı, zarar ziyan, tazminat, alacak ve bunlarla sınırlı olmaksızın herhangi bir talepte bulunamaz., hükümlerini haizdir.
Ayrıca dosyaya sunulan 02.07.2019 tarihli geçici kabul evraklarının ekinde bulunan ibranamede davacının hiçbir hak ve alacağının kalmadığını belirttiği anlaşılmıştır. İbra borcu sona erdiren işlemlerden biridir. Dava konusu işe ait kesin kabulün yapılmadığı, yapılan işlerin fatura içeriğinden de anlaşıldığı üzere hatalı yapım nedeniyle çöktüğü, bu haliyle davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinin anlaşıldığı, davacının faturayı sözleşmenin 20.1.4. Maddesi gereğince ödememe hakkı bulunduğu anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.278,75-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 35.612,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/01/2024