ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/197 Esas - 2023/489
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/197 Esas
KARAR NO : 2023/489

HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACI ....
DAVALI ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması esnasında taraf vekillerinin sulh beyanlı dilekçeleri Mahkememize sunulmuş olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil firmadan internet sitesi tasarımı noktasında hizmet aldığını, bu hizmetlerin karşılığı olarak müvekkili tarafından 08.02.2022 tarihli faturayı karşı tarafa gönderdiğini, davalının faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını ancak borcu da ödemediğini, davalı şirket hakkında Ankara 8. İcra Dairesinin 2022/18992 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptalini, iptali ile birlikte ticari faiz ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 12.07.2023 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduklarının bildirildiği belirtilerek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilince mahkememize sunulan 12.07.2023 tarihli dilekçe ve ekinde yer alan Sulh başlıklı belge içeriğine göre, tarafların sulh olduğunun belirtildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilince açılan dava ile itirazın iptali talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; dava tarihinden sonra tarafların sulh oldukları ve yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; bakanlık bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacının sulh beyanı nazara alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL maktu karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 188,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 80,86 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 13.07.2023

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim....
E-imzalıdır