ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/152 Esas - 2024/113
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/152 Esas
KARAR NO : 2024/113

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait işyerinin, ".... Kobi Paket Sigorta Poliçesi" ile 01.03.2022 tarihinden 01.03.2023 tarihine kadar sigortalandığını, 03.05.2022 günü müvekkili şirkete ait iş yerinde elektrik ana besleme kablosunun yanması sonucu hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesi için 27.120,00 TL harcama yapıldığını, davalı Sigorta Şirketi'ne söz konusu olayla ilgili hasar bildirimi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 10.08.2022 tarihinde gönderdiği mail ile "dosyanın teminat dışı değerlendirildiği" şeklinde geri dönüş alındığını, Kobi Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde ise zararın poliçe kapsamında olduğunun açık olup davalı şirketin, müvekkili şirketin uğradığı zararı gidermekten imtina ettiğini, ihtarnameye rağmen zararın karşılanmadığını, 04/08/2022 günü iş yerinde bulunan Vispas Slim marka alüminyum paspasın üçüncü kişiler tarafından çalındığını, söz konusu paspasın müvekkilince 03/02/2021 tarihinde 8.143,34 TL bedelle satın alındığını, davalı sigorta şirketine meydana gelen zararın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, fakat zararın karşılanmadığını, beyanla davacı şirkete ait iş yerinde 03.05.2022 tarihinde elektrik ana besleme kablosunun yanması nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 100,00 TL, 04.08.2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 100,00 TL davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı şirketin tazminini talep etmiş olduğu hasarların poliçe teminatı dışında kaldığını, bu nedenden ötürü de davacı şirketin müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu tazmin başvurularının reddine karar verildiğini, sigortalı tarafından; meydana gelen bu zararların tazmini için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, başvuru üzerine müvekkil şirketçe atanan eksperler tarafından; sigortalı iş yerinde meydana gelen zararlara ilişkin olarak tespit çalışması yapılmaya başlandığını, söz konusu pano açık alanda bulunduğundan, dahili su kolozu açısından da teminat dışında kaldığını, tüm bu nedenlerle davacı yanın tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın taleplerinin poliçe teminatı dışında kalmakla birlikte, mahkeme tarafından hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığına hükmedilmesi halinde, hasar tazminat hesabı yapılırken poliçede bulunan muafiyet ve özel şartlar doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiğini, öncelikle delillerinin toplanmasına karar verilmesini ve akabinde haksız açılan davanın reddi ile davacı aleyhine yargılama gideri ve vakalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Poliçe ve hasar dosyası,
-Ekspertiz raporları,
-... CBS'nin 2022/198490 soruşturma sayılı dosya muhteviyatı,
-Bilirkişi raporları,
... CBS'nin 2022/198490 soruşturma sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde özetle "müştekinin işyeri olan Gündüzler Lojistik firması önünde yaklaşık 8 metre uzunluğunda alüminyumdan üretim Vispas Slim Paspasın çalınmış olduğu ve bu zamana kadar yapılan tüm araştırmalara rağmen şüpheli veya şüphelilerin tespit edilemediği" gerekçesiyle daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında elektrik-elektronik ve sigorta uzmanı bilirkişilerce tanzim edilen 23/06/2023 tarihli raporda özetle; "Dosyaya sunulan kolluk evrakları ve ifade tutanakları ile ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde; bina önünde açıkta bulunan alüminyum metal paspasın sökülerek alındığı / çalındığı, sözkonusu hadisenin Hırsızlık Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşmediği, açık alandan aşırma şeklinde gerçekleştiği ve sigorta poliçesi teminat kapsamında bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Sigortalı işyerinin bahçesinde açıkta bulunan elektrik panosunun içine yağmur suyu girmesi neticesinde yaşanan kısa devre ile binanın elektrik tesisatının hasar gördüğü, hadisenin poliçe “Sel ve Su Baskını klozu” kapsamında bulunmadığı, poliçede söz konusu hasarı karşılayacak teminat sağlanmadığı" hususları belirtilmiştir.
İtirazların irdelenebilmesi amacıyla alınan 24/11/2023 tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki tespit ve kanaatlerin yinelendiği görülmüştür. Raporların denetime elverişli olduğu, dosyamız ve ceza dosyası kapsamlarına uygun düştüğü, itirazların ek rapor ile giderildiği değerlendirilmekle, raporlar hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, iş yeri sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Eldeki davada, davacı özetle; iş yerinde 03/05/2022 günü elektrik ana besleme kablosunun yanması sonucu hasar meydana geldiğini, yine 04/08/2022 günü ise hırsızlık olayı neticesinde alüminyum paspas'ın çalınması nedeniyle de zarar meydana geldiğini, her iki olay nedeniyle oluşan zararın poliçe teminatları kapsamında olduğunu ancak davalı tarafça karşılanmadığını ileri sürmüştür. Davalı ise özetle; elektrik panosu bakımından hasarın panonun içine yağmur suyu girmesiyle oluştuğu, buna göre sel ve su baskını klozu kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine poliçe özel şartlarında açık alanda bulunan muhteviyatın teminat harici olduğunu, kısa devre yaşanan panonun ve hırsızlığa konu paspasın açık alanda bulunduğundan sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarına göre; taraflar arasında, davacının iş yerinde ana besleme panosunun/kablolarının yandığı veya hırsızlık gerçekleştiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın meydana gelen hasarın/zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa ilişkin 6102 Sayılı TTK'nın 1409. Maddesi; "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." şeklinde olup, yasal düzenleme uyarınca riskin gerçekleşmesi ve gerçek zararın miktarı hususundaki ispat yükümlülüğü sigortalıda yani somut olayda davacıda, riskin teminat dışı hallerden olduğunun ispat külfeti ise, kural olarak sigortacıda yani somut olayda davalıdadır.
Anlatılanlar ve toplanılan deliller çerçevesinde somut olay ele alındığında;
Davacıya ait işyerinde bulunan elektrik panosunda (elektrik kablolarında) meydana gelen hasar bakımından sigortalı iş yerinin bahçesinde açıkta bulunan panonun içine yağmur suyu girmesi neticesinde yaşanan kısa devre ile binanın elektrik tesisatının hasar gördüğü, esasen olayın oluş şeklinin ihtilaflı olmayıp dosya kapsamınca da oluş şeklinin bu yönde sabit olduğu anlaşılmış, olayın meydana geliş sebebi bakımından bu hadisenin poliçedeki sel ve su baskını klozu kapsamında bulunmadığı değerlendirilmiş yine pano demirbaş listesinde sayılmadığı gibi poliçe özel şartlarında da açık alandaki muhteviyatın açıkça teminat dışı bırakıldığı görülmekle poliçe kapsamında davacının elektrik panosundan kaynaklanan hasarını karşılar teminat sağlanmadığı bu nedenle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Hırsızlık nedeniyle meydana gelen zarar bakımından, ceza dosyası kapsamı, ekspertiz raporları ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, olayın kilitli olmayan bahçe demir kapısından girilerek bina dışında/önünde açık alanda bulunan eşyanın çalınması şeklinde olduğundan; olayda anahtar uydurma, zorlama, kırma vs. olgularına da rastlanılmamakla olayın hırsızlık genel şartları kapsamında kalmadığı, açık alandan aşırma olarak tabir edilen bu nevi hadisenin sigorta teminatı dışında olduğu kanaat edilmiştir.
Yapılan açıklamalar kapsamında eldeki tazminat istemine konu hasar/zararın poliçe teminat kapsamı dışında olduğu değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi de nazara alınarak 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024