ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/126 Esas
KARAR NO : 2024/30

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/02/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.01.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilinin ticari satımdan kaynaklı olarak davalıdan 9.621,20 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, tüm çabalara rağmen alacağın tahsil edilmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ...7. İcra Müdürlüğünün 2022/18394 esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin 05.12.2022 tarihinde cari hesaba mahsuben açıklaması ile müvekkiline 5.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 4.261,20 TL daha bakiye alacağının kaldığını, buna rağmen davalının borcun tamamına, faizine ve ferilerinin tamamına itiraz etmesi neticesinde icra takibi durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun icra takibi sonrası müvekkiline ödeme yapmış olması nedeniyle, yargı kararları doğrultusunda icra dosyasındaki vekalet ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesinin taraflarına 07.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde cevap dilekçelerini sunduklarını, davacı tarafın şirketleri için yapmış olduğu taşımacılık hizmetini (TRT ...Radyosu-Dikmen Hattı) sözleşmeye aykırı olarak haber vermeksizin terk etmesi neticesinde, şirket tarafından taşıma işi yapılan kuruma cezalar ödendiğini, bu cezaların servis hizmeti verilmemesi nedeniyle serviste taşınan personelin ticari taksi ile iş yerlerine gitmesi anlamına geldiğini, söz konusu cezalara ilişkin belgelerin ekte sunulduğunu, buna rağmen muaccel hale geldiği tarihte Bilsa Grup Ltd. Şti.'nin TR66 0001 5001 5800 7300 1811 18 ıban nolu hesabına 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, itirazın iptali davasına konu icra takibinde cari hesap başlığı altında yer alan 9.621,20 TL'nin nasıl bulunduğunun halen anlaşılmadığını, ayrıca söz konusu icra takibinde temerrüt gerçekleşmediği halde faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın kesmiş olduğu GİB2022000000054 nolu fatura için 26.07.2022 tarihinde GIB2022000000228 nolu iade faturası kesildiğini söz konusu iade faturasının mali müşavirler arasında mutabık kalınması neticesinde, davacı tarafın ticari defterlerinde de işli olduğunu buna rağmen aynı alacağın tekrar talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ne icra takip dosyasında ne de işbu dava dilekçesi ekinde davacı tarafın faturaları taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de hukuka aykırı olduğunu zira icra takibinde belirtilen cari hesap ile taraflarınca gönderilen iade faturasındaki meblağların birbiri ile örtüşmediğini alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğini bu sebeplerle açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; cari hesap sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı borçlu icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur.
Dosyamız arasına, sözleşme, icra dosyası, BA ve BS formları, banka hesap hareketleri, dosyamız arasına alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, mevzuata göre ilgili hesaplara borç-alacak kayıtlarının işlendiği, HMK, TTK ve VUK'na uygun olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, davaya konu cari hesapta kayıtlı fatura ve ödeme dekontlarının 15 ve 17. Maddelerde izah edildiği üzere tarafların yevmiye defterine kayıtlarının sabit olduğu, tarafların yevmiye defterinde kayıtlı, 08.06.2022 tarihi itibariyle bir sonraki aya/yıla devir borç alacak miktarı ile ...7. İcra Müdürlüğünün 2022/18394 Esas sayılı dosyasında kayıtlı cari hesap bağlı/bakiyeli 9.621,20 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu sabit olduğundan, 2.360 TL'Lik iade faturası ile 5.000,00 TL'lik ödeme sonrası 05.12.2022 tarihi itibariyle, davalı şirketin; davacı şirkete 9.621,20TL -2.360,00 TL+5.000,00 TL=2.261,20 TL'lik borcunun bulunduğunun tarafların ticari defter kayıtları ile sabit olduğu ve ayrıca asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğu, satışa ilişkin kayıtların cari hesap adı altında mal teslimine ilişkin faturaların ve ödemelerin kayıtlı olduğu cetvelle takibinin yapıldığının anlaşıldığı, muhasebe ve vergi dairesi kayıtlarından davalı firmanın davacı firmadan mal alımlarını yaptığı fakat, mal bedellerini kısmen ödediği, icra takibinden sonra da bir kısım ödeme yaptığı anlaşılmakla aralarında satım ilişkisinin varlığının sabit olduğu, tarafların defterlerinin ve vergi dairesi kayıtlarının bilirkişi marifetiyle yapılan incelenmesinden davacının davalıdan 2.261,20.TL alacağının sabit olduğu, davalının talebinin 4621,20.tl olduğu 2.360.TL iade faturası bulunması nedeniyle talebinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ...7. İcra müdürlüğünün 2022/18394 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın Kısmen İptaline takibin 2.261,20-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20'si olan 452,24-TL icra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 2.261,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.360,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 359,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 243,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.743,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.342,18-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.526,65 TL davalıdan 1.593,35 TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, Miktar itibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.01.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır